Решение от 10 декабря 2013 года №А32-30990/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело №А32-30990/2013
 
    10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиС.А. Баганиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Техно-Юг-Сервис", г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, г.Краснодар
 
    о взыскании 66 378,29 руб.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью  "Техно-Юг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском краео взыскании 66 378,29 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 115,88 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг..
 
    Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст.ст.121-124 АПК РФ, определение суда о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили.
 
    Истец приобщил к материалам дела запрашиваемые судом документы.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Дело рассматривается с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 19 .07.2013 на а/д Дон 1334 км. произошло ДТП с участиемследующих транспортных средств: Хюндай-Н260 гос. per. знак 01740Т161, под управлением Иванова Эдуарда Владимировича, принадлежащее лизингополучателю ООО «Кератон Ростов» и VOLKSWAGENPOLOгос. per. знак Р291МА123, под управлением Станкевич Владимира Васильевича, принадлежащее ООО «Техно-Юг-Сервис».
 
    В результате автомобилю истца VOLKSWAGENPOLOгос. per. знак Р291МА123 причинены механические повреждения.
 
    Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова Э.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА 908510 от 19.07.2013, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".
 
    22.07.2013, согласно пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.
 
    Для установления действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП «А.С. Айрапетян» «Агентство оценки бизнеса и права». Размер ущерба, рассчитанный независимым экспертом, отображён в экспертном заключении №0752/13 от 25.07.2013  «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства VOLKSWAGENPOLOг/н Р291МА123 после ДТП» и составляет 71 685 руб. 25 коп. с учетом износа.
 
    Так же данным экспертом было составлено экспертное заключение №0252/13 от 25.07.2013 г. «Об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGENPOLOг/н Р291МА123 после ДТП». Величина УТС составила 7 801 руб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 в случае, когда ответственность застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
 
    транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.                                                                  
 
    Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.
 
    Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 63 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следовало, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании  66378,29 руб. страхового возмещения заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов по проведению услуг оценки, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.
 
    Согласно  п.  21  «Правил  организации  и  проведения  независимой технической  экспертизы  транспортного  средства  при  решении  вопроса  о  выплате страхового  возмещения  по  договору  обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельца  транспортного  средства»  определено,  что  в  случае несогласия  страховщика  (потерпевшего)  с  выводами  экспертизы  им  может  быть организовано  проведение  повторной  (в  том  числе  комиссионной)  экспертизы  с привлечением  другого  эксперта-техника  (экспертной  организации).  Расходы, связанные  с  назначением  и  проведением  повторной  (в  том  числе  комиссионной) экспертизы,  оплачиваются  за  счет  средств  инициатора  проведения  такой экспертизы,  если  страховщик  и  потерпевший  между  собой  не  договорились  об ином.
 
    Таким образом, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор  на оказание юридических услуг № 26/08/2013  от 26.08.2013.
 
    Факт оплаты услуг представителя на сумму 10 000 руб., подтверждается платёжным поручением № 00354 от 26.08.2013.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Исследовав и оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что осуществлялось только составление искового заявления, суд пришел к выводу о том, что из цены услуг подлежит исключению стоимость услуг по участию в заседаниях арбитражного суда первой инстанции.  Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг составляет 3500 руб. Разумной  и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по изготовлению искового заявления, рассмотренного  в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, является 3500 руб.
 
    В остальной части требования отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае, г.Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Техно-Юг-Сервис", г. Краснодар 66378,29 руб. страхового возмещения,   а также 2655,13 руб. расходов по уплате госпошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 115,88 руб. постовых расходов, 3500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.. В остальной части требований отказать.
 
    Решение   может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия в порядке, определенном гл.34 и 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                 С.А. Баганина