Решение от 13 февраля 2014 года №А32-30982/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-30982/2013
 
    13» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2014 года
 
    Полный текст решения  изготовлен «13» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок» (ФГБОУ ВДЦ «Орленок» п. Новомихайловский Краснодарского края ИНН 2355004390 ОГРН 1022304917095) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (г. Анапа ИНН 2301062580 ОГРН 1072301001850) о расторжении договора №600 от 28.05.2013, взыскания штрафа в размере 278 217,44 руб., а также судебных расходов,
 
    при участии:
 
    от истца: представители Шпаковский М.Н. (доверенность от 18.10.2011 №17-01-07/2866),
 
    от ответчика: Рипенко Д.Н. (доверенность б/н от 24.01.2014),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СтройПроект» о расторжении договора №600 от 28.05.2013 и взыскания штрафа в размере 278 217,44 руб., а также судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору №600 от 28.05.2013 в части выполнения работ в сроки, установленные договором.
 
    Определением суда от 06.12.2013 принят отказ истца от требования о взыскании суммы штрафа в размере 278 217,44 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 
 
    Представитель ответчика в судебное заседание представил отзыв, в котором указал на невозможность выполнения работ в связи с нахождением на объекте иной подрядной организации – ООО "БЭСТ".
 
    Представитель истца пояснил, что ООО "БЭСТ" выполняло иные работы на объекте, от которых не зависело выполнение работ ответчиком.
 
    На вопрос суда, чем подтверждается факт невозможности выполнения работ по договору в связи с нахождением на строительной площадке иной подрядной организации, представитель ответчика не смог пояснить и представить надлежащих доказательств. Факт невыполнения работ ответчик не отрицал.
 
    По ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 09-30 для обсуждения сторонами возможности заключения мирового соглашения. После перерыва мировое соглашение на утверждение суда представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд рассматривает исковые требования в части расторжения договора по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ФГБОУ ВДЦ «Орленок»  (заказчик) и ООО «СтройПроект» (подрядчик) заключен договор №600, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить строительно-монтажные работы по устройству подпорных стенок №П7-П9 с вертикальной планировкой на объекте "Общежитие на 240 мест (из блок-контейнеров) для временного проживания на территории ФГБОУ ВДЦ "Орленок", согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы №1, выполненной с применением ТЕР, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.
 
    Общая стоимость  работ составляет 2 649 690 руб. (п. 2.1. договора).  
 
    Сроки выполнения работ определены в п. 3.1. договора следующим образом:  начало выполнения работ – дата подписания договора;  окончание выполнения работ –  в течение 60 календарных дней со дня подписания договора.
 
    Согласно пункту 5.2. договора подрядчик обязан прибыть в ФГОУ ВДЦ «Орлёнок» и в срок не более 2-х дней оформить полученные от заказчика акт-допуск на производство СМР на территории ВДЦ «Орлёнок» и акт приема строительной площадки в 2-х экземплярах.
 
    Согласно пункту 4.6. строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» перед началом выполнения строительно-монтажных    работ    на    территории    организации    подрядчик    и администрация организации, эксплуатирующая этот объект, обязаны оформить акт-допуск по установленной форме.
 
    Кроме того, пункт 6.1. договора предусматривает обязанность подрядчика в 3-дневный срок со дня подписания договора получить от заказчика акт-допуск на производство строительно-монтажных работ и акт передачи строительной площадки для дальнейшего его оформления подрядчиком.
 
    Обязательства, предусмотренные договором со стороны ООО «СтройПроект» по составлению акта-допуска на производство СМР, по оформлению акта приема передачи строительной площадки исполнены только 12 июля 2013 года, т.е. через 1,5 месяца с момента заключения договора.
 
    Согласно статье 708 Гражданского Кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского Кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 12.1. договора от 28.05.2013 № 600 в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 дня по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе потребовать расторжения контракта.
 
    Претензией от 18.07.2013 № 10-03/2253, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 18.07.2013, ВДЦ «Орлёнок» предлагал исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных договором от 28.05.2013 №600, предупредив о расторжении договора в случае невыполнения требований истца, однако, ответчикк выполнению указанных работ не приступил, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
 
    Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 1 статьи 407Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Требования истца о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором либо расторжении договора, изложенные в претензии от 18.07.2013, ответчиком не выполнены.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания договора. Однако в указанные сроки работы не были выполнены ответчиком.
 
    Истец при заключении договора подряда был вправе рассчитывать на добросовестное и разумное исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе в части сроков выполнения работ. При этом условие о сроке выполнения работ является существенным в договоре подряда. 
 
    В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором №600 от 28.05.2013 либо невозможности их выполнения по реабилитирующим основаниям. 
 
    При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора №600 от 28.05.2013 суд считает требование о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом истца от иска в части требования о взыскании штрафа, из федерального бюджета истцу возвращается часть приходящейся на данное требование государственной пошлины по иску. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Расторгнуть договор от 28.05.2013 №600, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Всероссийский детский центр «Орленок» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СтройПроект» (г. Анапа ИНН 2301062580 ОГРН 1072301001850) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок» (ФГБОУ ВДЦ «Орленок» п. Новомихайловский Краснодарского края ИНН 2355004390 ОГРН 1022304917095) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Всероссийский детский центр «Орленок» (ФГБОУ ВДЦ «Орленок» п. Новомихайловский Краснодарского края ИНН 2355004390 ОГРН 1022304917095) из федерального бюджета 8564,34 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                        Д.А. Мигулина