Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-3098/2018

Определение от 8 августа 2019 г. по делу № А32-3098/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-12263ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва08 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу № А32-3098/2018, у с т а н о в и л:Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Кооператор Черноморья» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 31.01.2017 купли-продажи земельного участка общей площадью 345 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:2839, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, Ярославская ул., 4 «А»; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Общества на земельный участок общей площадью 295 кв. м с кадастровым номером 23:49:0407004:5805, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Нижняя Шиловка, Ярославская ул., и об обязании Департамента возвратить Обществу денежные средства в размере 184 968 руб. 90 коп., полученные от продажи земельного участка.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варваштян Саак Сагакович.Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019, удовлетворил иск.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, пунктом 10 статьи 85, статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности иска прокурора.Суды исходили из следующего: в силу статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; земли в границах территорий, на которых расположены объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, рекреационное, оздоровительное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации; спорный земельный участок, расположенный в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи, относится к землям особо охраняемых природных территорий, располагающих лечебными ресурсами, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, и не подлежит приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ; следовательно, оспариваемый договор купли-продажи публичного земельного участка является недействительным (ничтожным).Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация г. Сочи









Заместитель прокурора Краснодарского кпая в интересах неопределенного круга лиц, МО города-курорта Сочи в лице Администрации г.Сочи



Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц









Прокуратура Краснодарского края



Управление РОсреестра по КК Адлерский отдел Ответчики:






Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи



Департамент имущественных отншений Администраци г.Сочи







ООО "Кооператор Черноморья"



ООО "Корпоратив "Черноморье"



ОООО "Кооператив "Черноморье" Иные лица:




Варваштян С. С. Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ