Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-3097/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-3097/2013
07 марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район, Краснодарский край, ст. Ладожская (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331323045)
к индивидуальному предпринимателю Баскову Виктору Степановичу, Краснодарский край, ст. Тбилисская (ИНН 235100009057, ОГРНИП 311236407600062)
о расторжении муниципального контракта, о взыскании 670 169 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Поляков Ю.А. – доверенность от 09.01.2014г.,
от ответчика: Басков В.С. – индивидуальный предприниматель,
Баскова Т.А. – доверенность от 15.01.2014г.,
Макуха М.А. – доверенность от 15.01.2014г.,
установил:
Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баскову Виктору Степановичу о расторжении муниципального контракта и взыскании 670 169 руб. неустойки.
Определением от 10 июня 2013г. суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-6259/2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2013г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании, проходившем 20 февраля 2014г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 25 февраля 2014г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Стороны подписали муниципальный контракт № 0318300017512000216-02 на капитальный ремонт от 17 сентября 2012г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст.Ладожская.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по контракту составляет 773 687 руб. 10 коп., в том числе НДС. Цена контракт твердая.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:
- начало работ: 17 сентября 2012г.,
-окончание работ: 30 календарных дней со дня подписания контракта.
Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо, в котором указал о нарушении сроков выполнения работ и предложил завершить выполнение работ в срок до 24.10.2012г.
В ответ на данную претензию ответчик указал, что в связи с дождливой погодой и высокой парусностью при сильном ветре (7 дней), выборами 14.10.2012г. не было возможности закончить работы согласно графику, в связи с чем попросил продлить завершения работ до 27.10.2012г.
Комиссия в составе начальника УО администрации МО Усть-Лабинский район Баженова А.А., заместитель начальника УО администрации МО Усть-Лабинский район Поляков Ю.А., директор МБУ «Служба заказчика» Прокопенко С.В., с участием представителя заказчика директора МБОУ ДОД ЦДТ ст.Ладожская Кравцова О.А. и подрядчика произвели визуальный осмотр объекта «Капитальный ремонт кровли и потолка зала МБОУ ДОД ЦДТ ст.Ладожское» и составили акт от 30.10.2012г. Ответчик в акте указал, что устранит все перечисленные замечания в срок до 05.11.2012г.
Истец в адрес ответчика направил претензию № 177 от 16.11.2012г., в котором указал о ненадлежащем исполнении договорных отношений, начислении штрафных санкций и предложил в добровольном порядке уплатить неустойку, и расторгнуть муниципальный контракт.
Невыполнение ответчиком условий, предъявленных истцом в претензии, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 0318300017512000216-02 на капитальный ремонт от 17 сентября 2012г.
Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части требования о расторжении договора.
Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Также истец просит взыскать 670 169 руб. неустойки. В обоснование своих требований указал, что контракт действует до исполнения сторонами взятых обязательств (пункт 20.1 контракта). По состоянию на 17.01.2013г. обязательства по исполнению контракта не выполнены. Разделом 14 контракта предусмотрена имущественная ответственность, в соответствии с пунктом 14.8. Контракта - в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного «Графиком производства работ» по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 от суммы контракта за каждый день просрочки, что составляет - 773 687,10 рублей *0,3% * 92 дня (период с 18.10.2012г. по 17.01.2013г.) = 213 532 руб. Пунктом 4.11 контракта предусмотрено, что в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый календарный день просрочки, что составляет 773 687,10 * 0,3 % * 74 дней (период с 05.11.12г. по 17.01.13) =171 754 руб. Пунктом 14.15 контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не представил в течении 7 дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от суммы контракта за каждый день просрочки до момента вступления в силу договора комплексного страхования, что составляет 773 687,10 * 0,3 % * 123 дня (период с 17.09.2012г. по 17.01.2013г.) = 285 483 руб.
Исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Индивидуальный предприниматель Басков Виктор Степанович обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район о взыскании 792 302 руб. 10 коп., в том числе: 773 687 руб. 10 коп. задолженности, 18 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рамках данного рассмотрения дела была проведена экспертиза, которой был установлен фактический объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 1 089 292 руб. с разницей по рыночной стоимости профнастила на площади 802,2м2 в сумме 95 221 руб. Выполненные работы по устройству кровли из профнастила выполнены максимально качественно. Выявлены незначительные погрешности в качестве отдельных устройств конструктивных элементов кровли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 августа 2013г. с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича взыскано 794 964 руб. 30 коп., из них: 773 687 руб. 10 коп. основного долга, 21 277 руб. 20 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.12.2012г. по 10.04.2013г.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Истец просит взыскать 171 754 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.11 контракта за нарушение установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе.
Проведенной в рамках дела № А32-6259/2013 установлено, что работы выполнены по устройству кровли из профнастила выполнены максимально качественно. Выявлены незначительные погрешности в качестве отдельных устройств конструктивных элементов кровли. Таким образом, основания для начисления неустойки не имеется.
Также истец просит взыскать 213 532 руб. неустойки за нарушение пункта 14.8 контракта, а именно за нарушение конечного срока выполнения работ.
Согласно условиям контракта работы должны быть закончены 17.01.2012г.
Производство работ было приостановлено с 05.10.2012г. по 08.10.2010г. по погодным обстоятельствам, истец был уведомлен о приостановлении работ.
Ответчик в адрес истца направил письмо о продлении сроков выполнения работ на 10 дней в связи погодными условиями. Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой продлить сроки выполнения работ, в связи с выполнением непредвиденных сторонами работ. Непредвиденные работы выполнялись в течение 9 дней. Акты о приемке выполненных работ датированы 03.11.2012г., направлены в адрес истца для подписания. Также окончание работ подтверждается журналом производства работ, в котором последний день работы датирован 03.11.2012г. Таким образом, основания для начисления неустойки не имеется.
Также истец просит взыскать 285 483 руб. за нарушение пункта 14.15 контракта - в случае если подрядчик не представил в течение семи дней с момента заключения контракта подтверждение страхования строительно-монтажных рисков и ответственности в соответствии с пунктом 9 контракта.
Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение пункта 14.15. контракта подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком были нарушены обязательства по контракту в части страхования строительно-монтажных работ. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.09.2012г. по 17.01.2013г.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, так как истец неверно определил период начисления неустойки.
Муниципальный контракт подписан сторонами 17.09.2012г. Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство в течение семи дней представить подтверждение страхование строительно-монтажных рисков и ответственность. Неустойку следует начислять по истечении семи дней, с 25.09.2012г. Также истец просит взыскать до 17 января 2013г. Однако ответчик закончил выполнение работ 03.11.2012г. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 25.09.2012г. по 03.11.2012г.
Суд самостоятельно произвел расчет и размер взыскиваемой неустойки составляет 92 842 руб. (773 687,10х0,3%х40).
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013г. удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина подлежит взысканию истца и ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть муниципальный контракт от 17 сентября 2012г., заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район и индивидуальным предпринимателем Басковым Виктором Степановичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район 92 842 руб. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Центр детского творчества ст. Ладожской муниципального образования Усть-Лабинский район в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 131 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Степановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 272 руб.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.Х. Ташу
