Решение от 10 декабря 2013 года №А32-30961/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350000,  г. Краснодар, ул. Красная, 6;  тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                             Дело № А32-30961/2013  
 
    10.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиС.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Степановны, ст. Новотиторовская Динской район
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг", г.Краснодар
 
    о взыскании 252 752 руб.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кириченко Людмила Степановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг" о взыскании 252 752 руб., в том числе 231 000 руб. долга и 21 725 руб. пени, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб.  расходов на оформление  нотариальной доверенности представителю.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между сторонами заключен договор № 18/02/2013 оказанию услуг строительными машинами  и механизмами,  в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги и выполнить работы строительными машинами и механизмами, а заказчик  обязуется  принять и  оплатить оказанные услуги.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора, договор вступает в силу  с даты его подписания и действует до 18.02.2014.
 
    Как установлено п. 3.4. договора оплата услуг исполнителя  производится заказчиком  в течение 5 банковских дней по истечении отчетного периода, на основании представленных исполнителем  заказчику  документов. Отчетным периодом являются  каждые  7  календарных дней.
 
    Стоимость оказываемых услуг (работ) определяется договорной ценой и рассчитывается на основании фактически отработанного времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа. Согласованная цена в договоре установлена в размере 1 500 руб. за 1 час работы автокрана.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В рамках исполнения указанного договора истцом выполнены работы автокраном на общую сумму 666 000 рублей.
 
    Ответчик принял результат оказанных услуг без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается подписанными с двух сторон актами: № 25 от 28.02.2013 на сумму 90 000 руб.,  № 32 от 13.03.2013 на сумму 75 000 руб., № 44 от 29.03.2013 на сумму 58 500 руб., № 56 от 12.04.2013 на сумму   120 000 руб., № 62 от 19.04.2013 на сумму  60000 руб.,  № 89 от 31.05.2013  на сумму   130 500 руб., № 103 от 14.06.2013 на сумму   120 000 руб., № 111 от 01.07.2013 на сумму   12 000 руб.
 
    Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
 
    Таким образом, за ответчиком числится задолженность в размере 231 000руб., что  подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2013 года – июль 2013года.
 
    Истец в адрес ответчика 29.07.2013 направил претензию с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 231 000 рублей, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки согласно   п. 6.2 договора в размере   21725 руб. за период с 08.06.2013 по 16.09.2013.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
 
    В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).
 
    Протокол разногласий при заключении договора не составлялся, с требованиями о внесении изменений в договор ответчик не обращался.
 
    Доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.
 
    Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Поскольку истцом  суду не представлены доказательства несения расходов по уплате услуг представителя, в удовлетворении заявленного требования о взыскании 11 000 руб. следует отказать, что не лишает истца права повторного обращения с данным требованием в порядке ст. 112 АПК РФ.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на сумму 1 000 руб.
 
    В удовлетворении данных требований суд отказывает, ввиду следующего.
 
    В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В случаях, предусмотренных законом, доверенность должна быть заверена нотариально или иным способом.
 
    В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью.
 
    Таким образом, доверенность на представительство в суде, выдаваемая индивидуальным предпринимателем, составляется в простой письменной форме, и нотариального удостоверения не требует.Кроме того, доверенность от 12.09.2013 выдана на представительство не только в арбитражном суде по данному делу, но и во всех судах судебной системы РФ, административных, правоохранительных  органах и т.д.   Текст доверенности от 12.09.2013 не свидетельствуют об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг", г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Кириченко Людмилы Степановны, ст. Новотиторовская Динской район 252 725 руб., в том числе 231 000 руб. долга и 21 725 руб. неустойки за период с 08.06.2013 по 16.09.2013. В остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация ТеплоМонтажа-Юг", г. Краснодар в доход федерального бюджета 8054,50 руб. госпошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                            С.А. Баганина