Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30960/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30960/2013
10.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инженерное Дорожное Строительство», ОГРН 1122312010105, г. Краснодар
к Администрации Лучевого сельского поселения Лабинский район, ОГРН 1052308543980, пос. Луч, Лабинского района Краснодарского края
о взыскании 980 000 руб.
при участии в заседании:
от истца – Журба Р.А по доверенности
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 980 000 руб. долга, 35 933 руб. 33 коп. процентов, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 25.03.2013 по 01.09.2013 в размере 35 259 руб. 58 коп. (980 000 х 8,25% х 157 : 360).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство ответчика рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен муниципальный контракт № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт ул. Республиканской, ул. Седина, ул. Песчаная в пос. Луч, Лабинского района Краснодарского края», а муниципальный заказчик (ответчик) обязуется принять оказанные работы и оплатить их.
Согласно пункту 2.2 контракта № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, общая стоимость работ оказываемых исполнителем по настоящему контракту, составляет 980 000 руб., в том числе НДС 149 491 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 2.5 контакта № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.1 контракта № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, стороны установили, что окончание выполнения работ в течение 60 дней с даты подписания контракта.
Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные муниципальным контрактом № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи и с чем образовалась задолженность в размере 980 000 руб.
Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Инженерное Дорожное Строительство», ОГРН 1122312010105, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом № 01183000117112000004-0057042-01 от 25.12.2012, подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ № 1 от 22.02.2013 на сумму 980 000 руб.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, от 02.12.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты суммы долга.
Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013, от 02.12.2013 ответчиком исполнены не были.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 980 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в размере 6 250 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 933 руб. 33 коп.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 25.03.2013 по 01.09.2013 в размере 35 259 руб. 58 коп. (980 000 х 8,25% х 157 : 360). Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании процентов в размере 35 259 руб. 58 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство ООО «Инженерное дорожное строительство» (ОГРН 1122312010105, ИНН 2312196112), г. Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части процентов удовлетворить.
Ходатайство Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования Лучевое сельское поселение Лабинского района в лице Администрации Лучевого сельского поселения Лабинского района за счет средств казны муниципального образования Лучевое сельское поселение Лабинского района в пользу ООО «Инженерное дорожное строительство» (ОГРН 1122312010105, ИНН 2312196112), г. Краснодар 980 000 руб. долга, 35 259 руб. 58 коп. процентов.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Инженерное дорожное строительство» (ОГРН 1122312010105, ИНН 2312196112), г. Краснодар отказать.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
