Определение от 14 января 2019 г. по делу № А32-30957/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А32-30957/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
79006_1203295 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-22515 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А32-30957/2017 по иску предприятия к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании долга и пеней, установил:решением суда первой инстанции от 27.02.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на задолженность учреждения, образовавшуюся в связи с неоплатой последним тепловой энергии, поставленной с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 2 224 502,05 руб. Признавая иск необоснованным, суды исходили из того, что многоквартирный жилой дом, в который осуществлена спорная поставка, не входит в предмет заключенного между сторонами контракта, в отношении данного дома соответствующие функции осуществляются управляющей компанией, акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объем поставленного энергоресурса. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" Ответчики:




ПУ ФСБ России по КК



федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья)