Решение от 12 декабря 2013 года №А32-30955/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-30955/2013
 
    12 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Аустромобил-Сочи», г. Сочи
 
    к ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности и пени по договору поставки
 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился.
 
    от ответчика: не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Аустромобил-Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» о взыскании 860 591 руб. задолженности по договору поставки товарного бетона № 24/08-11от 24.08.2011, а также 387 265 руб. 95 коп. пени по договору.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом – ООО «Аустромобил-Сочи» (Поставщик) и ответчиком – ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (Заказчик) заключен договор поставки № 24/08-11 от 24.08.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется по заявкам заказчика осуществлять поставку товарного бетона, мелкозернистой бетонной смеси (далее - товар) автобетоносместителями на  строящиеся объекты Заказчика, а Заказчик принять и оплатить товар..
 
    Ценой товара по настоящему договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Цена фиксируется в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в расчете на 1 (один) куб. метр товара. стоимость доставки товара на объекты покупателя в цену товара не включена и согласовывается сторонами отдельно согласно приложению № 2 к настоящему договору. оплата услуг поставщика производится покупателем на условиях 100 % предоплаты (п.п.3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно п. 5.3 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, однако, он может быть досрочно прекращен или изменен по согласованию сторон, а также одной из сторон по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию на сумму 13 308 155 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик свои обязанности по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в сумме 12 379 999 руб. 50 коп.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 860 591 руб., которую он подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г., представленном в материалы дела.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства  по оплате не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик против наличия задолженности перед истцом в сумме 860 591 руб. не возражал, однако, доказательств оплаты товара не представил, также как не представил доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по договору поставки № 24/08-11 от 24.08.2011 г.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Аустромобил-Сочи» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 591 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 387 265 руб. 95 коп.
 
    Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором поставки № 24/08-11 от 24.08.2011 г. срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня в сумме 387 265 руб. 95 коп.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки № 24/08-11 от 24.08.2011 г. по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ООО «Аустромобил-Сочи» о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 4.5 договора  в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) оказания услуг АБС заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости поставленного товара (оказанных услуг АБС) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
 
    Предъявляя требования о взыскании договорной неустойки, ООО «Аустромобил-Сочи» рассчитало неустойку согласно п. 4.5 договора по ставке 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, размер неустойки за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 г. составил 387 265 руб. 95 коп.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 387 265 руб. 95 коп., суд полагает исходить из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
 
    При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер неустойки, предъявленный ООО «Аустромобил-Сочи» ко взысканию исходя из 0,5% годовых, что составляет 182,5 % в год, с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором. Взыскание договорной неустойки из расчета 182,5% годовых не может быть признано адекватной и соизмеримой мерой договорной ответственности, поскольку многократно превышает действующие ставки рефинансирования ЦБ РФ, как отражение возможных минимальных потерь кредитора.
 
    Таким образом, принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором N 24/08-11 (0,5%), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до суммы 193 632 руб. 97 коп.
 
    Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Доказательства того, что размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства превышает взысканную судом сумму договорной неустойки, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Аустромобил-Сочи» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 193 632 руб. 97 коп.
 
    В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 860 591 руб. основного долга, 193 632 руб. 97 коп.  неустойки.
 
    В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО «Мобильное проектно-строительное объединение «Шахтоспецстрой» (ИНН 2320020680) в пользу ООО «Аустромобил-Сочи» (ИНН 2320153056) 860 591 руб. основной задолженности, 193 632 руб. 97 коп. неустойки, а также 25 478 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова