Дата принятия: 27 января 2014г.
Номер документа: А32-30907/2013
“27“ января 2014 г.
Дело №А32-30907/2013
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе:
судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «ППФ «Кавказ», Динской район, ст. Новотитаровская
к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск
о признании недействительным решения № 02-2-21/0798 от 28.05.2013 в части
при участии:
от заявителя: Кошель Г.Г. – доверенность от 02.09.2013,
от заинтересованного лица: Сидоренко И.А. - доверенность от 09.01.2013,
Установил:
ЗАО «ППФ «Кавказ», Динской район, ст. Новотитаровская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск о признании недействительным решения
№ 02-2-21/0798 от 28.05.2013 в части размера штрафа.
Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование требований ссылается на наличие смягчающих вину обстоятельств.
Ответчик заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Межрайонная ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю с 05.02.2013г. по 25.02.2013г. в отношении Закрытого акционерного общества «Племенная птицефабрика «Кавказ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010г. по 31.01.2013г. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт № 02-2-21/0665дсп от 22.04.2013г. Согласно данного акта, в ходе проверки установлено, что в нарушение положений ст. 226 Налогового Кодекса РФ НДФЛ в проверяемом периоде установлен факт неперечисления (не полного перечисления) Обществом, как налоговым агентом, сумм НДФЛ в размере 3 418 820 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «ППФ «Кавказ» 28.05.2013г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ППФ «Кавказ»
№ 02-2-21/0798дсп. ЗАО «ППФ «Кавказ» данным решением предложено уплатить недоимку в сумме 3 418 820 руб. пени в сумме 682 964.64 руб., штраф в сумме 860 480.90 руб.
Вышеуказанное решение инспекции, в соответствии с требованиями главы 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Краснодарскому карюю). Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-681 от 05.08.2013г. жалоба ЗАО «ППФ «Кавказ» удовлетворена частично.
ЗАО «ППФ «Кавказ» не согласно, с решением № 02-2-21/0798 от 28.05.2013 в части размера штрафа, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Факт совершения выявленного выездной налоговой проверкой налогового правонарушения заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при наличии ходя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.
Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.
В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель ссылается на, то что Налоговый орган при вынесении решения не учел, что общество в добровольном порядке уплатило начисленные налоги. Смягчающими вину обстоятельствами у заявителя является его тяжелое финансовое положение.
В случае взыскания штрафа, в размере, установленном решением налогового органа, данное обстоятельство повлечет за собой причинения заявителю значительного ущерба и возможно к нарушению обязанностей по уплате текущих налоговых платежей.
Суд, оценив указанные обстоятельства, признает их смягчающими ответственность, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафной санкции в два раза.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая вышеизложенное, судом принимаются доводы заявителя, указанные им в заявлении как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы учреждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 134-137, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю от 28.05.2013 № 02-2-21/0798 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным (ввиду обстоятельств смягчающих ответственность) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 386 766 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н. В. Иванова
