Дата принятия: 20 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30872/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 декабря 2013 г Дело №А32-30872/2012
г. Краснодар -38/619-Б-230-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 17.12.2013.
Полный текст определения изготовлен 20.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «НАФТА-MOST», г. Москва по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плюс-Ойл», г. Горячий Ключ (ИНН 2305019970, ОГРН 1022301066908) об установлении размера требований кредитора и включении в реестр кредиторов,
при участии: от заявителя Ермаков А.В. – по доверенности от 20.06.2013, от должника – Хисамов Э.Р. по доверенности № 10/12-2013 от 10.12.2013
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры наблюдения ООО «Плюс-Ойл» (далее - должник) поступило заявление ЗАО «НАФТА-MOST» (далее - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 29 156 786,16 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013г. в отношении ООО «Плюс-Ойл» введена процедура наблюдение. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 включены требования ЗАО «НАФТА-MOST» в реестр требований кредиторов ООО «Плюс – Ойл» в размере 9 880 223 руб. 30 коп. основного долга в состав третьей очереди.
В настоящем судебном заседании рассматривается вопрос в части требования по пени в размере 19 276 562 руб. 86 коп.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Должник представил в материалы дела возражения относительно размера начисления пени, представил расчет, согласно ставки рефинансирования, где сумма пени за просрочку составляет 2 043 315 руб. 66 коп.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2013 до 17.12.2013 в 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.
Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства должника в части уменьшения суммы штрафной санкции до суммы основного долга.
Должник возражает в удовлетворении требований, просит снизить сумму штрафной неустойки до ставки рефинансирования в сумме 2 043 315 руб. 66 коп.
Заявитель возражает против такого снижения неустойки, считает, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, сумма долга существенный в период просрочки, длительный, компания несет значительные убытки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Основанием для обращения заявителем в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств в сумме 29 156 786 руб. 16 коп., в том числе 9 880 223 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 18/2010 от 18.06.2010 и 19 276 562 руб. 86 коп. штрафной неустойки.
В соответствии с п. 1.1 договора № 18/2010 купли-продажи нефтепродуктов от 18.06.2010 продавец - ЗАО «НАФТА-MOST» обязуется продать нефтепродукты, а покупатель - ООО «Плюс-Ойл» принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Задолженность ООО «Плюс-Ойл» перед ЗАО «НАФТА-MOST» по основному долгу установлена определением суда от 28.08.2013.
В остальной части заявленных требований по пени в размере 19 276 562 руб. 86 коп., на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ, судебное заседание откладывалось для уточнения заявителем размера неустойки.
В случае несвоевременной уплаты Покупателем денежных средств Продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи нефтепродуктов № 18 /2010 от 18.06.210, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, заявитель в соответствии с п. 5.6 Договора поставки нефтепродуктов № 18/2010 от 18.06.2010 начислил штрафную неустойку, что составляет 19 276 562 руб. 86 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. (пункт 2).
С учетом компенсационной природы пени применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму пени, подлежащую взысканию в три раза до суммы 6 425 520 руб. 95 коп., что при среднеарифметическом подсчете соразмерно сумме основного долга и банковской ставке рефинансирования за период нарушения срока оплаты поставки, так как предъявленный размер неустойки, рассчитанный заявителем явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
При этом суд считает возможным отметить, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что истец понес убытки в размере, превышающем взысканную сумму пени, не представлены, санкция является мерой ответственности, а не способом извлечения прибыли, направлена на соразмерное покрытие понесенных кредитором убытков в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств. Кроме того, законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего при расчете с кредиторами начисления на неуплаченную сумму долга за весь период нахождения должника в процедурах банкротства процентов по действующей на момент расчетов банковской ставке рефинансирования.
Пеня учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности ( ст. 137 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленные документы, учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, суд пришел к выводу, что требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 6 425 520 рублей 95 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.
Руководствуясь статьями 158, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требования ЗАО «НАФТА-МОSТ» в реестр требований кредиторов ООО «Плюс-Ойл» в размере 6 425 520 рублей 95 копеек пени, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди.
Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятнадцатый апелляционный суд.
Судья Л.Р. Туманова
