Решение от 18 декабря 2013 года №А32-30868/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело  №А32-30868/2013
 
    18 декабря 2013 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «АРМАДА Про», г. Миасс
 
    к ООО «Промтранстехмонтаж», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности в сумме 644 109 рублей, пени в сумме 167 468 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины
 
    при участии
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: Елканова Л.М. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности в сумме 644 109 рублей, пени в сумме 167 468 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерный размер, предусмотренный договором, сумму задолженности – 644 109 рублей не оспаривает.
 
    18.12.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-00 час. 18.12.2013. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    27 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 23-2012А, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в приложении № 1 (спецификация № 1); осуществить шефмонтаж поставленного оборудования (в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора), пуск в эксплуатацию поставленного оборудования, а также провести за это время инструктаж персонала покупателя методам эксплуатации и наладки оборудования, включая передачу опыта и специфических навыков работы.
 
    Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях настоящего договора, осуществить мероприятия, проводимые перед монтажом оборудования, указанные в приложении № 2 к настоящему договору.
 
    Цена договора составляет 6 441 090 рублей. Условия оплаты: 1) этап: 50% от цены договора в размере 3 220 545 рублей перечисляется в виде авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора; 2) этап: 30% от цены договора в размере 1 932 327 рублей перечисляется в виде авансового платежа после получения уведомления об отгрузке оборудования с завода-изготовителя; 3) этап: 10% от цены договора в размере 644 109 рублей перечисляется в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления об окончании таможенных процедур; 4) этап: 10% от цены договора в размере 644 109 рублей перечисляется в течение 3 банковских дней после завершения монтажных и пуско-наладочных работ с подписанием актов.
 
    В спецификациях № 1, № 2 стороны предусмотрели вышеуказанные условия.
 
    Во исполнение заключенного договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается товарной накладной от 10.12.2012 № 159, актом проверки комплектности поставленного оборудования от 11.12.2012, актом приемки-передачи оборудования от 11.12.2012, актом о проведении инструктажа и готовности специалистов покупателя к самостоятельной работе на оборудовании от 14.12.2012, актом передачи оборудования в эксплуатацию от 26.12.2012
 
    Неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг  в сумме 644 109 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  
 
    На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 644 109 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки, оказанных услуг ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сумму основной задолженности не оспаривал.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по п. 9.2 договора (в случае несвоевременной оплаты по этапам договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 167 468 рублей 34 копеек за период с 30.12.2012 по 15.09.2013.
 
    Судом расчет пени проверен и признан составленным верно (с учетом п. 2.2.4 договора, а также учитывая, что 29.12.2012 являлся рабочим днем).
 
    Возражений относительно методики начисления неустойки, контррасчет неустойки ответчиком не представлены.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, оказанных услуг (что составляет 36%-35,5% годовых) при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления равной 8,25%, судом оценивается как чрезмерно высокая. Также судом принимается во внимание факт не оспаривания суммы основной задолженности.
 
    Суд пришел к выводу о снижении неустойки в два раза, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском: 83 734 рубля 17 копеек.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-1420/2013, от 19.04.2013 по делу № А53-35368/2013, от 02.08.2013 по делу № А32-5328/2013.
 
    При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется положениями п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и отсутствием оснований для уменьшения размера государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Промтранстехмонтаж», г. Краснодар (ИНН 2312178850, ОГРН 1112312001097) в пользу ООО «АРМАДА Про», г. Миасс (ИНН 7415074997, ОГРН 1117415007126) задолженность по договору поставки № 23-2012А от 27.08.2012 в сумме 644 109 рублей, пеню в сумме 83 734 рублей 17 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению 12.09.2013 № 212 государственной пошлины в сумме 19 231 рубля 55 копеек.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов