Определение от 28 февраля 2014 года №А32-30862/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А32-30862/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                             «28» февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена «12» декабря 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен «28» февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания и далее судебного заседания и обеспечении их аудиозаписи помощником судьи Мицкевич Е.С.
 
    в присутствии в итоговом судебном заседании представителя заявителя Васильченко Н.М. по дов. № Кр/01-78/548 от 08.10.2013 и лично заинтересованных лиц (Абовян Е.Г., Абовян Э.Г. и Абовян С.Р.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2013 по делу № Т-РНД/13-165 (по числу солидарных должников) по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к индивидуальному предпринимателю Абовян Е.Г. (ИНН 233600049223, ОГРНИП 304233634900011, Краснодарский край, р-н Красноармейский ст-ца Старонижестеблиевская), Абовян Э.Г. и Абовян С.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2013 (по тексту заявления от 11.07.2013) по делу               № Т-РНД/13-165 (по числу солидарных должников) по исковому заявлению                 ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 к индивидуальному предпринимателю Абовян Е.Г. (ИНН 233600049223, ОГРНИП 304233634900011, Краснодарский край, р-н Красноармейский ст-ца Старонижестеблиевская), Абовян Э.Г. и Абовян С.Р. о досрочном взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности.
 
    Явку в предварительное судебное заседание и далее в судебное заседание на стадии судебного разбирательства обеспечили все лица, участвующие в деле.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» настаивала на удовлетворении заявленного требования, при этом со стороны должников каких-либо возражений в этой связи не поступило. Дополнительно от участника процесса в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ поступила информация о переименовании заявителя в связи с совершенствованием структуры управления региональной сетью ОАО «Сбербанк России». В настоящий момент проведено укрупнение отделений ОАО «Сбербанк России», в результате чего Красноармейское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 реорганизовано в Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619. В подтверждение изложенного стороной в материалы дела представлено Постановление Правления от 24.04.2013 о формировании новой структуры управления региональной сетью и Модели укрупнения отделений, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края.
 
    Заинтересованными лицами заключенность и действительность третейской оговорки не оспорена, правомерность заявленного требования подтверждена.
 
    Других дополнений, как в части правовой позиции, так и пополнения доказательственной базы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
 
    В целях подготовки должниками отзыва в письменном виде в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв.
 
    После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе.
 
    В ходе предварительного судебного заседания в отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 5171 («кредитор») и индивидуальным предпринимателем Абовян Ервандом Гивиевичем («заемщик») заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитные договоры):
 
    1) № 1496 от 21.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013 и № 4 от 01.07.2013), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 19.06.2015 с лимитом в размере 6 700 000;
 
    2) № 5171/454/10033 от 28.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013 и № 4 от 01.07.2013), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 07.05.2015 с лимитом в размере 11 000 000;
 
    3) № 5171/454/10093 от 22.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок до 20.06.2016 с лимитом в размере 3 000 000 руб.
 
    Согласно пунктам 1, 3 дополнительных соглашений (№ 2 от 28.01.2013) к кредитному договору все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения¸ исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – Третейский суд НАП) в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего  Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1496 от 21.12.2009, № 5171/454/10033 от 28.09.2010, № 5171/454/10093 от 22.06.2011 банк заключил с Абовян Саидой Рафаеловной договоры поручительства № 559 от 21.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013), № 5171/454/10033/п-1 от 28.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013), № 5174/454/10093/п-1 от 22.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012. № 2 от 28.01.2013).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1496 от 21.12.2009, № 5171/454/10033 от 28.09.2010, № 5171/454/10093 от 22.06.2011 банк заключил с Абовян Эриком Гивиевичем договоры поручительства № 560 от 21.12.2009 (в ред. дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013), № 5171/454/10033/п-2 от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2012), № 5171/454/10093/п-2 от 26.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.01.2013), ипотеки № 807 от 21.12.2009 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 01.07.2013), № 5171/454/10093/и-1 от 23.04.2013 залога № 5171/454/10033/з-1 от 28.09.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013), № 5171/454/10093/з-1 от 22.06.2011 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 1496 от 21.12.2009, № 5171/454/10033 от 28.09.2010, № 5171/454/10093 от 22.06.2011 банк заключил с Абовян Ервандом Гивиевичем договор ипотеки № 5171/454/10033/и-3 от 23.04.2013, № 5171/454/10033/и-2 от 21.12.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013), 5171/454/10033/и-3 от 23.04.2013.
 
    Данные об ущемлении принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, при формулировании сторонами условий третейского соглашения у суда отсутствуют, заинтересованными лицами не представлены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств, заявитель каккредитор, основываясь на арбитражном соглашении, обратился в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
 
    Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 15.07.2013 по делу № Т-РНД/13-165, принятым в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Рыбасовой Е.А., утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и индивидуальным предпринимателем Абовян Ервандом Гивиевичем, Абовян Эриком Гивиевичем и Абовян Саидой Рафаеловной.
 
    Неисполнение данного решения третейского суда должниками в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявление в части принятого уточнения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах).
 
    Заключенность и действительность третейской оговорки должниками не оспаривается (в том числе со ссылкой на пункт 3 статьи 5 Закона о третейских судах), сведений об ином материалы дела не содержат, доказательств отсутствия полномочий либо их ограничение на подписание сторонами указанных документов не представлено.
 
    Другими словами, третейское соглашение не было признано недействительным (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств этого суду не представляли.
 
    Альтернативное (симметричное) третейское соглашение, в соответствии с которым спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском суде либо арбитражном суде, в силу действия принципа свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ) не противоречит закону. Другими словами, третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретный государственный или третейский суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным. Аналогичная правовая позиция прямо изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012                  № 11196/11.
 
    Недопустимым согласно сложившейся судебной практике является заключение сторонами именно ассиметричного третейского соглашения, предоставляющего соответствующие права по выбору суда только одной и при этом конкретной стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1831/12). Однако в настоящем случае речь идет ни о чем ином, как о симметричном третейском соглашении.
 
    Таким образом, при названных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания третейского соглашения недействительным либо незаключенным.
 
    Из пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах следует, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Рассмотренный третейским судом спор относится к категории гражданско-правовых, обязательственных, т.е арбитрабелен.
 
    В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
 
    В силу статьи 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    Согласно пункту 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд рассматривает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, по правилам, предусмотренным главой 30 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.
 
    Сложившаяся стабильная судебно-арбитражная практика также исходит из того, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривает решение третейского суда по существу.
 
    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных статьей 239 АПК РФ (часть 1).
 
    В силу части 2 статьи 239 АПК РФ Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Системное (в совокупности с положениями статей 68 и 238 (часть 2) АПК РФ) и политико-правовое толкование данной нормы приводит к общему выводу, что суд в обоснование наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ, может принять во внимание лишь те доказательства, что получены в дело от должника в подкрепление соответствующих его возражений, а не из других источников ибо бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на последнем (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04 и от 11.04.2006 № 14579/04). Другими словами, это вопрос допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) ввиду прямого поименования в законе их поставщика в материалы дела. Как минимум, исходя из добровольной природы третейского соглашения, доказательства, полученные от другого участника процесса либо от третьих лиц, могут быть признаны судом допустимыми по части 2 статьи 239 АПК РФ не ранее соответствующего возражения (заявления) лица, против которого принято решение третейского суда. В противном случае стирается грань между основаниями, установленными частью 2 статьи 239 АПК РФ, от оснований, предусмотренных частью 3 той же статьи, хотя законодатель сделал это квалифицировано (специально). В генеральном плане действует принцип (жесткая связка): нет соответствующего заявления должника – суд не исследует доказательства, полученные не от должника, обосновывающие наличие того или иного основания из перечисленных в части 2 статьи 239 АПК РФ. Исключение составляют случаи, когда эти же доказательства подтверждают существования оснований, указанных в части 3 статьи 239 АПК РФ.
 
    Заинтересованными лицами доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств в распоряжение суда не представлено. Более того, они не оспаривают правомерность ни принятого третейским судом решения, ни требования заявителя о его легализации.
 
    Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 по делу № А46-12382/2012 от 15.10.2013.
 
    Между тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
 
    Рассмотрев заявление ОАО «Сбербанк России» об изменении наименования, суд констатирует, что изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ и не является основанием для разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от от 22.03.2012 № 14953/11.
 
    Арбитражный суд проверяет по собственной инициативе, вне зависимости от наличия указаний, возражений, ссылок должника по спору определенные в части 3 статьи 239 АПК РФ основания к отказу в выдаче исполнительного листа.
 
    Судом на момент принятия резолютивной части настоящего определения и в условиях действовавшей в это время судебной практики не установлено нарушений основополагающих принципов российского права; в соответствии с федеральным законом, спор, возникший между сторонами, может быть предметом третейского разбирательства; признаков, свидетельствующих о его корпоративном либо мнимом характере не установлено; судом также не установлено обстоятельств, негативным образом влияющих на соблюдение принципа субъективной и объективной беспристрастности состава третейского суда и самого третейского суда.
 
    Таким образом, суд, рассмотрев материалы настоящего дела на предмет наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах, проанализировав условия третейских соглашений на предмет заключенности, действительности и сферы действия, компетенции третейского суда, разрешившего спор, и его статус как постоянно действующего третейского суда (статья 421 ГК РФ, статьи 3, 5, 7 и 17 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 27.02.1996 № 5278/95, от 27.09.2005 № 5517/05, от 23.06.2009 № 1434/09, от 01.06.2010 № 17799/09, от 15.06.2010 № 693/10, от 12.04.2011 № 12311/11, от 25.10.2011 № 18613/10, от 01.11.2011 № 7605/11, от 19.06.2012 № 1831/12, от 20.12.2011 № 12686/11, постановления ФАС СКО от 17.06.2011 по делу № А32-25230/2010 и от 16.05.2013 по делу № А32-34443/2012), существо спора, ставшего предметом третейского разбирательства (статья 1 (часть 2) Закона о третейских судах), ход самого третейского разбирательства (статьи 19 и 20 Закона о третейских судах), включая конкретные обстоятельства, связанные с уведомлением должника о третейском разбирательстве (статья 4 Закона о третейских судах, пункты 6 и 23 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04, от 20.01.2009 № 10718/08 и № 10613/08, от 31.03.2009 № 17412/08) и назначением (формированием) состава третейских судей (статьи 8 - 13 Закона о третейских судах, постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 8689/09 и от 09.11.2010 № 9431/10), его соответствие основным принципам осуществления правосудия и права в целом, в частности, принципам объективной и субъективной беспристрастности и равноправия сторон (статья 18 Закона о третейских судах, пункты 24 и 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 10848/10, от 24.05.2011 № 17020/10, от 22.05.2012 № 16541/11, от 18.09.2012 № 4011/12, от 13.11.2012 № 8141/12, определение ВАС РФ от 30.01.2012 № ВАС-15384/11, постановление ФАС ВВО от 18.06.2012 по делу № А17-8372/2011), учитывая, в числе прочего, установленные пределы  активности арбитражного суда по такого рода делам (пункты 12 и 20 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 № 1589/09, от 25.02.2010 № 15565/09, от 31.05.2011 № 18089/10) и отсутствие, во-первых, документально подтвержденных со стороны должника заявлений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах (статьи 9 и 65 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 12872/04, от 11.04.2006 № 14579/04 и от 20.03.2007 № 15435/06, постановление ФАС СКО от 11.10.2012 по делу № А32-9186/2012), во-вторых, сведений о нарушении рассматриваемым решением третейского суда прав и законных интересов должников и третьих лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (пункты 11 и 26 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 1-П), в-третьих, решений государственных судов с участием тех же сторон и по тому же предмету и основанию (пункт 21 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, и постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 11606/12), в-четвертых, данных о фиктивности, мнимости (имитации) предмета спора и подложности доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства спора (пункт 30 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 12523/09), в-пятых, производства о несостоятельности (банкротстве) должника (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96, постановления Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 7917/11 и от 13.11.2012 № 8141/12), в-шестых, сведений о частичном либо полном добровольном исполнении решения третейского суда со стороны должника (статьи 44 и 45 (пункт 1) Закона о третейских судах, постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 11196/11), а также принимая во внимание содержащуюся в третейском соглашении и в резолютивной части решения третейского суда оговорку об окончательности последнего (статья 40 Закона о третейских судах, пункт 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
 
    Кроме того, суд учитывает, что решение постоянно действующего третейского суда, легализации решения которого требует заявитель, представляет собой акт утверждения мирового соглашения, подписанного сторонами, а арбитражный суд в силу пункта 6 статьи 2 АПК РФ обязан содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, что как раз и имеет место быть в настоящем случае.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону должника, на взыскание задолженности с которого подлежит выдаче исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70 (ч. 3.1 и 5), 110, 123, 176, 184, 185, 187, 238 – 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Принять уточнение наименования непосредственного заявителя - структурного подразделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 на Темрюкское отделение (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России».
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 удовлетворить.
 
    Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону от 15.07.2013 по делу № Т-РНД/13-165, в соответствии с которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,    г. Москва) в лице Красноармейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 и индивидуальным предпринимателем Абовян Ервандом Гивиевичем (ИНН 233600049223, ОГРНИП 304233634900011, Краснодарский край, р-н Красноармейский ст-ца Старонижестеблиевская), Абовян Эриком Гивиевичем и Абовян Саидой Рафаеловной, следующего содержания:
 
    «Открытое акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем «Истец», в лице управляющего Красноармейским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 Исаевой Татьяны Михайловны, действующей на основании Устава, Положения о филиале и доверенности К/26/028 от 03.06.2013 г., с одной стороны, и Индивидуальный предприниматель Абовян Ерванд Гивиевич, Абовян Эрик Гивиевич, Абовян Саида Рафаеловна, далее совместно именуемые в дальнейшем «Ответчики», с другой стороны, являющиеся сторонами дела № Т-РНД/13-165 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в целях добровольного урегулирования спора заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:
 
    1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 32, 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из:
 
    • Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1496 от 21.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 01.07.2013, заключенных с ИП Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    • Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5171/454/10033 от 28.09. 2010 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 01.07.2013, заключенных с ИП Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    • Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5171/454/10093 от 22.06.2011. с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, заключенные с ИП Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    именуемые далее Кредитные договоры.
 
    Договоры, заключенные в обеспечение обязательств по Кредитным договорам:
 
    Договор ипотеки № 807 от 21.12.2009 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 01.07.2013 - с Абовян Эриком Гивиевичем;
 
    Договор залога № 5171/454/10033/з-1 от 28.09.2010 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 - с Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    Договор ипотеки № 5171/454/10033/и-2 от 21.12.2010 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 - с Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    Договор ипотеки № 5171/454/10033/и-3 от 23.04.2013 с Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    Договор залога № 5171/454/10093/з-1 от 22.06.2011 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 - с Абовян Ервандом Гивиевичем;
 
    Договор ипотеки № 5171/454/10093/и-1 от 23.04.2013 с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 - с Абовян Эриком Гивиевичем;
 
    Договор поручительства № 560 от 21.12.2009 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013 - с Абовян Эриком Гивиевичем;
 
    Договор поручительства № 559 от 21.12.2009 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013 - с Абовян Саидой Рафаеловной;
 
    Договор поручительства № 5171/454/10033/п-1 от 28.09.2010 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013 - с Абовян Саидой Рафаеловной;
 
    Договор поручительства № 5171/454/10033/п-2 от 26.03.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.01.2013. - с Абовян Эриком Гивиевичем;
 
    Договор поручительства № 5171/454/10093/п-1 от 22.06.2011 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 22.06.2011, № 2 от 28.01.2013 - с Абовян Саидой Рафаеловной;
 
    Договор поручительства № 5171/454/10093/п-2 от 26.03.2012 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.01.2013 - с Абовян Эриком Гивиевичем;
 
    сохраняют свое действие до полного исполнения обязательств Ответчиками по погашению задолженности по Кредитным договорам в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения
 
    2. Ответчики признают исковые требования Истца в части взыскания суммы по следующим Кредитным договорам:
 
    • Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 1496 от 21.12.2009 г.:
 
Вид задолженности
 
Задолженность, руб.
 
    по основному долгу:
 
3 603 089,2
 
    по процентам:
 
198 689,32
 
    по плате за ведение ссудного счета:
 
6 209,04
 
    по неустойке:
 
78 989,89
 
    Итого:
 
3 886 977,45
 
    • Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5171/454/10033 от 28.09.2010 г.:
 
Вид задолженности
 
Задолженность, руб.
 
    по основному долгу:
 
8 580 000
 
    по процентам:
 
461907,71
 
    по плате за ведение ссудного счета:
 
5 050,35
 
    по неустойке:
 
122 703,78
 
    Итого:
 
9 169 661,84
 
 
 
    • Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 5171/454/10093 от 22.06.2011 г.:
 
Видзадолженности
 
Задолженность, руб.
 
    поосновномудолгу:
 
2 667 000
 
    попроцентам:
 
160 924,68
 
    поплатезаведениессудногосчета:
 
11 494,62
 
    понеустойке:
 
53 214,13
 
    Итого:
 
2 892 633,43
 
    а всего по Кредитным договорам в размере 15 949 272 (Пятнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч двести семьдесят два) рубля 72 копейки.
 
    Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитных договоров.
 
    3. Ответчики обязуются солидарно погасить признанную ими задолженность (основной долг, проценты, неустойки), в размере, установленном в п. 2 Мирового соглашения, согласно следующему графику:
 
Датаплатежа
 
Сумма
 
28.10.2013 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.11.2013 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.12.2013 г.
 
290 612 (Двестидевяностотысячшестьсотдвенадцатьрублей)
 
28.01.2014 г.
 
20 000 (Двадцатьтысячрублей)
 
28.02.2014 г.
 
20 000 (Двадцатьтысячрублей)
 
28.03.2014 г.
 
20 000 (Двадцатьтысячрублей)
 
28.04.2014 г.
 
20 000 (Двадцатьтысячрублей)
 
28.05.2014 г.
 
20 000 (Двадцатьтысячрублей)
 
28.06.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.07.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.08.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.09.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.10.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.11.2014 г.
 
50 000 (Пятьдесяттысячрублей)
 
28.12.2014 г.
 
210 000 (Двестидесятьтысячрублей)
 
28.01.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.02.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.03.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.04.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.05.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.06.2015 г.
 
250 000 (Двестипятьдесяттысячрублей)
 
28.07.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.08.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.09.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.10.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.11.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.12.2015 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.01.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.02.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.03.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.04.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.05.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.06.2016 г.
 
330 000 (Тристатридцатьтысячрублей)
 
28.07.2016 г.
 
350 000 (Триста пятьдесят тысяч рублей)
 
28.08.2016 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.09.2016 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.10.2016 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.11.2016 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.12.2016 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.01.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.02.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.03.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.04.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.05.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.06.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.07.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.08.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.09.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.10.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.11.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.12.2017 г.
 
350 000 (Тристапятьдесяттысячрублей)
 
28.01.2018 г.
 
400 000 (Четырестатысячрублей)
 
28.02.2018 г.
 
400 000 (Четырестатысячрублей)
 
28.03.2018 г.
 
450 000 (Четырестапятьдесяттысячрублей)
 
28.04.2018 г.
 
450 000 (Четырестапятьдесяттысячрублей)
 
28.05.2018 г.
 
450 000 (Четырестапятьдесяттысячрублей)
 
28.06.2018 г.
 
638 660,72 (Шестьсоттридцатьвосемьтысячшестьсот шестьдесятрублейсемьдесятдвекопейки)
 
ИТОГО
 
15 949 272,72 (Пятнадцатьмиллионовдевятьсотсорокдевять тысячдвестисемьдесятдварублясемьдесятдвекопейки)
 
    4. На сумму задолженности Ответчиков по Мировому соглашению Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения, по ставке 14,7 (Четырнадцать целых семь десятых) процентов годовых.
 
    Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению начиная с даты вынесения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 Мирового соглашения (включительно).
 
    Первая дата уплаты процентов - 28 июля 2013 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты вынесения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении Мирового соглашения (не включая эту дату) по 28 июля 2013 г. (включительно).
 
    В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28-го числа каждого месяца и в дату полного погашения задолженности по Мировому соглашению, указанной в пункте 3 Мирового соглашения, за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по 28-е число текущего месяца (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 29-го числа предшествующего месяца (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 3 Мирового соглашения (включительно).
 
    При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    5. Ответчики обязуются компенсировать Истцу расходы по оплате 50 % третейского сбора за рассмотрение дела  в Третейском суде  при  Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в сумме 91746 (Девяносто одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 36 коп. Ответчик обязуется перечислить денежные средства на счет Истца, указанный в реквизитах сторон, в течение 20 календарных дней с даты вынесения решения Третейским судом об утверждении настоящего Мирового соглашения. Оставшаяся часть третейского сбора в размере 50% подлежит возврату Истцу в порядке, предусмотренном статьей 8.1 Положения о третейских сборах и дополнительных расходах в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»
 
    6. Ответчики обязуются в срок до 01.01.2014 г. предоставить Истцу в залог объект недвижимости, построенный за счет кредитных средств Истца: здание склада готовой продукции, расположенное по адресу: ст. Старонижестеблиевская Красноармейского района Краснодарского края, ул. Чигрина, д. № 70 А.
 
    7. В случае неисполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению Истец вправе обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов о взыскании всей суммы задолженности, указанной в пунктах 2,3,4,5 настоящего Мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов:
 
    по Договору ипотеки № 807 от 21.12.2009 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 23.04.2013, № 4 от 01.07.2013 и по Договору ипотеки № 5171/454/10093/и-1 от 23.04.2013 (последующий залог) с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2013 (залогодатель - Абовян Эрик Гивиевич):
 
    а) объект недвижимости - одноэтажное здание коровника № 1 литер А.а, al, а2, а3 общей площадью 1345,6 (одна тысяча триста сорок пять целых шесть десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер 23-23-24/069/2006-007, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, примерно 2600 м. на восток от станицы, МТФ № 6;
 
    Установить начальную продажную цену объекта недвижимости равной 2 070 000 руб.
 
    б) право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью 94771 (девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят один) кв.м., категория земель: земли  сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 23:13:0302000:11, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 2600 м от ориентира по направлению на восток от станицы Староджерелиевской.
 
    Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка равной 900 000 руб.
 
    по Договору ипотеки № 5171/454/10033/и-2 от 21.12.2010 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 (залогодатель-Абовян Ерванд Гивиевич):
 
    а) объекты недвижимости
 
    - одноэтажное здание проходной с навесом, лит. Г, Г1, общая площадь 29,9 (Двадцать девять целых девять десятых) кв. м., кадастровый /условный) номер 23:13:04 01:0:29547/26:1001/Г,Г1, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Чигрина, 70-А;
 
    - одноэтажное здание склада с навесом лит. Г2, Г4 общей площадью 50,2 (Пятьдесят целых две десятых) кв. м, кадастровый/ условный номер 23:13:04 01:0:29547/26:1001/Г2,Г4, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Чигрина, 70-А;
 
    -одноэтажное здание мастерской по изготовлению памятников лит. А,а,А1 общей площадью 242,3 (двести сорок две целых три десятых) кв. м, кадастровый/условный номер 23:13:04 01159:0:3, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский, ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Чигрина, 70-А
 
    Установить начальную продажную цену объектов недвижимости равной 3 000 000 руб.
 
    б) право аренды земельного участка сроком на 6 лет с площадью 1250 (одна тысяча
 
    двести пятьдесят) кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации мастерской по изготовлению памятников, кадастровый номер: 23:13:0401159:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Чигрина, 70-А
 
    Установить начальную продажную цену права аренды земельного участка равной 120 000 руб.
 
    по Договору ипотеки № 5171/454/10033/и-З от 23.04.2013 (залогодатель - Абовян Ерванд Гивиевич):
 
    а) объект недвижимости земельный участок площадью 1588 кв. м кадастровый номер 23:13:0401134:18, категория земель: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Краснодарский край, Красноармейский район ст-ца Старонижестеблиевская, ул. Шевченко, 68.
 
    Установить начальную продажную цену земельного участка равной 240 000  руб.
 
    по Договору залога № 5171/454/10033/з-1 от 28.09.2010 с дополнительными соглашениями № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 (залогодатель -Абовян Ерванд Гивиевич):
 
    чесальная машина для легкой промышленности идентификационный номер ЧТ-21Ш2-№ 239 - установить начальную продажную цену 2 880 000 руб.;
 
    станок для переработки ветоши с кондиционером идентификационный номер Modial 1500/3 - установить начальную продажную цену 1 200 000 руб.;
 
    стегальный станок идентификационный номер HFJ-26F - установить начальную продажную цену 300 000 руб.;
 
    станок «Улитка» идентификационный номер SHI 050/2В6Е - установить начальную продажную цену 60 000 руб.;
 
    пиковочный станок идентификационный номер ДМН-60 - установить начальную продажную цену 300 000 руб.
 
    по Договору залога № 5171/454/10093/з-1 от 22.06.2011 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 26.03.2012, № 2 от 28.01.2013, № 3 от 01.07.2013 (залогодатель Абовян Ерванд Гивиевич):
 
    Станок для переработки ветоши идентификационный номер s/n 15810820201.
 
    Установить начальную продажную цену равной 1 200 000 руб.
 
    Щипально-замасливающий станок, идентификационный номер ЩЗ-140-Ш№ 33
 
    Установить начальную продажную цену равной 1 200 000 руб.
 
    Чесальная машина для легкой промышленности идентификационный номер ЧТ -21Ш2 № 472111
 
    Установить начальную продажную цену равной 2 880 000 руб.
 
    8. Руководствуясь ст.12 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» стороны договорились, что в случае проведения в период действия Мирового соглашения реконструкции или иных изменений (в т.ч. улучшений) предметов ипотеки, недвижимое имущество, указанное в п. 7 Мирового соглашения считается обремененным залогом Истца. В случае реконструкции, повлекшей улучшение предмета залога, указанного в договорах ипотеки, начальная продажная цена, указанная в Мировом соглашении, пересмотру не подлежит.
 
    9. Мировое соглашение вступает в силу с даты вынесения решения Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» об утверждении Мирового соглашения, является окончательным и не может быть оспорено.
 
    10. На основании статьи 29.1 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, ст. 32 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» Истец и Ответчики просят Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.
 
    11. Мировое соглашение составлено в 5 (пяти) подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а так же один экземпляр для направления в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».
 
    Взыскать с ИП Абовян Ерванда Гивиевича (ИНН 233600049223, ОГРНИП 304233634900011, Краснодарский край, р-н Красноармейский ст-ца Старонижестеблиевская), Абовян Эрика Гивиевича и Абовян Саиды Рафаеловны в пользу ОАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 по 666 руб. 66 коп. в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, о чем выдать исполнительные листы.
 
    Настоящее определение может обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              В.Н. Романов