Решение от 09 декабря 2013 года №А32-30860/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "09" декабря 2013 года                                                                           Дело № А32-30860/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена "06" декабря 2013 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен  "09" декабря 2013 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,
 
    (ОГРН 1092329000059),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп»,
 
    (ОГРН 1122337000059),
 
    о взыскании 687 231 руб. основного долга, 15 760 руб. процентов, (в уточненной редакции),
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика: Беликова И.А. – представитель по доверенности,
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее по тексту – истец)к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп»(далее по тексту – ответчик)о взыскании 687 231 руб. основного долга, 6 153 руб. процентов.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи                                    123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель ответчика в открытом судебном заседании требования не признал, пояснил, что какие-либо документы представлены истцом в обоснование исковых требований у него отсутствуют, в связи с чем, присутствует необходимость во времени для ознакомления с материалами дела.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, суд счел возможным в открытом судебном заседании, проходившем 02 декабря 2013 года объявить перерыва до 10 час. 00 мин. 06 декабря 2013 года. После перерыва заседание продолжено, представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил отзыв на исковое заявление.
 
    В представленном отзыве на иск общество «Стройгруп» указывает на обоснованность требований истца, в силу чего признает их в полном объеме.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком отзыв на иск.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Сторонами заключен Договор №3 от 14 мая 2013 года, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (Исполнитель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (Заказчику) услуги по перевозке грузов самосвалами, а Ответчик (Заказчик) обязуется оплатить, оказываемые услуги.
 
    Перевозка грузов производится Истцом (Исполнителем) на основании заявок Ответчика (Заказчика) и установленного графика перевозки грузов. (п. 1.2. Договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Договора за перевозку продукции устанавливаются расцени согласно Протокола согласования цены (Приложение №1);
 
    Истец (Исполнитель), согласно пункта 2.2. Договора  каждые 30 календарных дней предоставляет Заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и выставляет счет на оплату. Оплата за оказанные услуги производится Ответчиком (Заказчиком) в течение пятнадцати банковских дней с момента получения оригиналов документов: акта счета - фактуры с приложенными товарно-транспортными накладными с отметкой грузополучателя. Датой платежа считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.
 
    Услуги, предусмотренные Договором №3 от 14 мая 2013 года, оказаны Истцом, надлежащем образом, стоимость которых в общем размере составила 737 231 руб. 20 коп., о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.
 
    Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.
 
    Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату на общую сумму 50 000 руб. в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Стройгруп»образовалась задолженность, за оказанные  Истцом  услуги, в общем размере 687 231 руб.
 
    Договором предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий  по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.
 
    В связи со сложившейся задолженностью истец направил в адрес Ответчика претензию №32 от 15.08.2013, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из смешанного договора, регулируемые главой 39  и главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с содержанием статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Ответчик  оказанные истцом   услуги принял без замечаний по поводу их качества, объемов и срока выполнения.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом и в отведенные договорами сроки на общую сумму 737 231 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно следующими актами выполненных работ: №3 от 31.05.2013  на сумму 8 442 руб.; №55  от 10.06.2013 на сумму 80 388 руб.; №63 от 30.06.2013 на сумму 430 500 руб.; №64 от 30.06.2013 на сумму 65 000 руб.; №70 от 09.07.2013 на сумму 152 901 руб.
 
    Указанные акты подписаны Ответчиком без замечаний и скреплены печатью общества. Претензий к срокам оказания услуг в ходе их исполнения Ответчик  не предъявлял.
 
    Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств произведена частичная оплата оказанных Истцом услуг на общую сумму 50 000 руб.
 
    Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп»перед истцом за услуги, оказанные по договору №3 от 14 мая 2013 года  составляет  687 231 руб.
 
    Кроме того, факт наличия заявленной ко взысканию задолженности бесспорно подтверждается ответчиком, о чем свидетельствует отзыв на иск.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Как установлено судом, ответчик принял оказанные истцом услуги, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов. На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства погашения задолженности перед истцом в размере 687 231 руб., в силу чего, исковые требования о взыскании таковой задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Не своевременая оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 760 руб.  за период просрочки оплаты с 03.07.2013 по 30.10.2013, согласно уточненного расчета.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 760 руб.   подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 867 руб. 68 коп., в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» задолженность в размере              687 231 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                     15 760 руб. за период с 03.07.2013 по 30.10.2013, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 867 руб. 68 коп.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко