Решение от 30 октября 2014 года №А32-30844/2014

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснодар                                                                                                     Дело  №А32-30844/2014
 
    30 октября 2014 г.                                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «КубаньОптТорг», г. Абинск 
 
    к индивидуальному предпринимателю Киселеву Александру Петровичу, ст. Полтавская
 
    к индивидуальному предпринимателю Авалян Арменаку Арташевичу, х. Трудобеликовский
 
    о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 579 600 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 1 776 485 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 780 рублей 43 копеек
 
    при участии
 
    от истца: Савенчук С.А. – по доверенности;
 
    от Киселева А.П.: Киселев А.П. – паспорт;
 
    от Авалян А.А.: Авалян А.А. – паспорт.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 579 600 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 1 776 485 рублей 83 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 780 рублей 43 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Киселев А.П. письменный мотивированный отзыв на иск не представил, не оспаривает сумму задолженности и расчет неустойки, просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аудиозапись).
 
    Авалян А.А. возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение при подписании договора поручительства.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    23.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 30.10.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    После перерыва от индивидуального предпринимателя Авалян Арменака Арташевича поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что договор поручительства от 04.09.2013 №2 не содержит сведений, позволяющих определить конкретное обеспечиваемое обязательство – номер и дату договора поставки, размер требований истца по данному договору на день заключения договора поручительства. Договор поручительства не может считаться заключенным в связи с отсутствием соглашения сторон по существенному условию договора поручительства – объему обеспечиваемого обязательства.
 
    Суд отмечает, что согласно договору поручительства от 04.09.2013 индивидуальный предприниматель Авалян Арменак Арташевич несет солидарную ответственность за исполнение индивидуальным предпринимателем Киселевым Александром Петровичем всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2013 №01.13/18-К-3.
 
    В товарных накладных от 06.06.2013 №487, от 06.07.2013 №578, от 03.09.2013 №754, от 30.09.2013 №867 в графах «Основание» указано «Договор №01.13/18-К-3». Следовательно, они заключены в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 20.01.2013 №01.13/18-К-3.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    20 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Киселевым Александром Петровичем (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 01.13/18-К-3, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору.
 
    Дополнительным соглашением от 06.06.2013 №17 установлено, что стоимость поставки составляет 172 788 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 03.09.2013 №19 установлено, что стоимость поставки составляет 138 082 рублей 50 копеек.
 
    Дополнительным соглашением от 24.09.2013 установлено, что стоимость поставки составляет 131 652 рубля 20 копеек.
 
    В указанных дополнительных соглашениях стороны установили, что оплата производится на расчетный счет поставщика в течение 5 дней по факту приема товара покупателем или путем 100% предоплаты.
 
    Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 20.01.2013 № 01.13/18-К-3 истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 06.06.2013 №487, от 06.07.2013 №578, от 03.09.2013 №754, от 30.09.2013 №867, подписанными в двустороннем порядке.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара в размере 579 600 рублей 60 копеек, истец обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.2013 № 01.13/18-К-3  истец заключил договор поручительства от 04.09.2013 с ответчиками, согласно которому поручитель (индивидуальный предприниматель Авалян Арменак Арташевич) несет солидарную ответственность перед поставщиком своим имуществом, в том числе имуществом, перечисленным в пункте 1.2 настоящего договора, за исполнение индивидуальным предпринимателем Киселевым Александром Петровичем всех своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 20.01.2013 № 01.13/18-К-3, в том числе оплату за предоставленное дизельное топливо и бензин, и Договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.06.2013 №06.13/71-К, в том числе за переданное на хранение дизельное топливо и бензин, заключенным между поставщиком и Должником №1; за исполнение индивидуальным предпринимателем Авалян Арменаком Арташевичем всех обязательств по договору посавки нефтепродуктов от 03.09.2013 №09.13/97-К, в том числе за поставленное дизельное топливо и бензин, заключенному между поставщиком и должником №2.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по договору займа.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На момент рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств исполнения условий договора поставки от 20.01.2013 №01.13/18-К-3 по оплате товара в размере 579 600 рублей 60 копеек, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поставки ответчиками не оспорен.
 
    В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора поставки (в случае несвоевременной оплаты за товар относительно срока, указанного в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) в сумме 1 776 485 рублей 83 копеек.
 
    Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части определения количества дней просрочки. Сумма неустойки, исчисленная судом, больше суммы неустойки, исчисленной истцом.
 
    Обращение истца с требованием об уплате неустойки в меньшем размере является его процессуальным правом.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% от суммы неоплаченного товара при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она значительно превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.
 
    Кроме того, согласно позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации анализируя особенности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки по заявлению ответчика необходимо отметить следующее.
 
    В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления № 81,суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пеня в размере 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.
 
    Суд пришел к выводу о снижении неустойки до 0,1% в день, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон в сделке и не лишит истца защиты его интересов - не приведет к нивелированию результата обращения в суд с иском: 177 648 рублей 58 копеек.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу № А53-1420/2013, от 19.04.2013 по делу № А53-35368/2013, от 02.08.2013 по делу № А32-5328/2013.
 
    В части требований истца о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.08.2014 года № 01/14 оказания юридических услуг, платежное поручение от 13.08.2014 № 293 на сумму
25 000 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, считает, что 25 000 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07). Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, подлежит исполнению солидарными должниками в равных долях.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича, ст. Полтавская (ИНН 233603116809, ОГРНИП 310233604900020), индивидуального предпринимателя Авалян Арменака Арташевича, х. Трудобеликовский
(ИНН 233610150991, ОГРНИП 312237008300058) в пользу ООО «КубаньОптТорг», г. Абинск   (ИНН 2323028984, ОГРН 1092323000604) задолженность в сумме 579 600 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 177 648 рублей 58 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича,
ст. Полтавская (ИНН 233603116809, ОГРНИП 310233604900020) в пользу ООО «КубаньОптТорг», г. Абинск   (ИНН 2323028984, ОГРН 1092323000604) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 № 292 государственной пошлины в сумме 17 390 рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Авалян Арменака Арташевича,
х. Трудобеликовский (ИНН 233610150991, ОГРНИП 312237008300058) в пользу ООО «КубаньОптТорг», г. Абинск   (ИНН 2323028984, ОГРН 1092323000604) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 13.08.2014 № 292 государственной пошлины в сумме 17 390 рублей 21 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 Р.Ю. Суханов