Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А32-30829/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-30829/2014
г. Краснодар «29» октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен «29» октября 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гритис», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2130106837,ОГРН 1122130009440), к закрытому акционерному обществу «Мирана», г. Краснодар (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228) о взыскании неустойки по договору поставки № 2599/2013 от 02 октября 2013 года в размере 43059 рублей,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Смеленко Э.М. – доверенность от 13.10.2014, № 244
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гритис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мирана» о взыскании неустойки по договору поставки № 2599/2013 от 02 октября 2013 года в размере 43059 рублей.
В итоговое судебное заседание, истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, требования, изложенные в определении суда от 23 сентября 2014 года не исполнил.
Представитель ответчика в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно в связи с тем, что им, до момента обращения истца с настоящим иском, сумма заявленной неустойки и сумма государственной пошлины были оплачены платежным поручением №1475 от 20.08.2014.
В определении суда от 23 сентября 2014 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гритис»не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Мирана» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гритис» (покупатель) 02 октября 2013 года заключен договор поставки № 2599/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, цена, количество и ассортимент которого определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставки № 2599/2013 от 02.10.2013, стороны определили, что стоимость оборудования, включая НДС-18%, составляет 3289497 рублей и утвердили его ассортимент:
1. Станция автоматического пожаротушения Гидро-Пс 2 CR120-5-1 (1 шт.);
2. Станция автоматического пожаротушения Гидро-Пд 2 CR32-3 (1 шт.);
3. Станция автоматического пожаротушения Гидро-Пс 2 CR120-3 (1 шт.);
4. Насос CR1-17 (1 шт.);
5. Насос CR1-21 (1 шт.);
6. Насос CR3-23 (1 шт.);
7. Консольно-моноблочный насос NB80-200/200 BAQE37кВт (2 шт.).
Пунктом 1 спецификации № 1 установлены условия оплаты, в соответствии с которым, предоплата в размере 50% производится в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. Доплата оставшихся 50% производится в течение 2 банковских дней с момента получения покупателем от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке по факсимильной или электронной почте.
В обоснование оплаты оборудования, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 263 от 22.10.2013 на сумму 1644748 рублей 50 копеек и № 370 от 25.12.2013 на сумму 1644748 рублей 50 копеек. Ответчик данный факт не оспаривает.
Пунктом 2 спецификации установлен срок поставки оборудования, в соответствии с которым, срок поставки оборудования под номером 1,3 составляет 8-10 рабочих недель, а оборудование под номерами 2, 4, 5, 6, 7, составляет 4-6 недель с момента поступления денежных средств в размере 50% на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 8.5 договора поставки, в случае просрочки поставки оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от цены оборудования, в поставке которого поставщик допустил просрочку, за каждый календарный день просрочки.
В связи с нарушением поставщиком сроков поставки оборудования, предусмотренных спецификацией № 1 к договору поставки № 2599/2013 от 02.10.2013, между сторонами 28.03.2014 было заключено соглашение об уплате неустойки, в соответствии с пунктом 4 которого, поставщик обязался перечислить денежные средства в размере 43059 рублей на расчетный счет покупателя в срок до 10 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 3 соглашения, размер неустойки согласован сторонами, ни одна из сторон не имеет возражений по порядку расчета неустойки.
К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано, факт оплаты за поставленное оборудование ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 263 от 22.10.2013 на сумму 1644748 рублей 50 копеек и № 370 от 25.12.2013 на сумму 1644748 рублей 50 копееки ответчиком не оспаривается.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчиком нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные спецификацией № 1 к договору поставки № 2599/2013 от 02.10.2013, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка в размере 43059 рублей, оплата которой предусмотрена до 10 апреля 2014 года соглашением от 28.03.2014.
Не оплата согласованной неустойки в установленный соглашением срок, явилась основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Вместе с тем, в материалы дела от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает что им, до момента обращения истца с настоящим иском, сумма заявленной неустойки и сумму государственной пошлины были оплачены платежным поручением №1475 от 20.08.2014 (платежное поручение прилагает).
Частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).
Из представленного платежного документа следует, что ответчиком осуществлена оплата предусмотренной соглашением неустойки.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требованиях о взыскании суммы неустойки в размере 43059 рублей, следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной за подачу настоящего иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению №1475 от 20.08.2014, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму в размере 45059 рублей, то есть добровольно погасил сумму заявленной неустойки в размере 43059 рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым не рассматривать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гритис», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ИНН 2130106837,ОГРН 1122130009440), к закрытому акционерному обществу «Мирана», г. Краснодар (ИНН 2312025830, ОГРН 1022301981228) о взыскании неустойки по договору поставки № 2599/2013 от 02 октября 2013 года в размере 43059 рублей, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья С.А. Грачев
