Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-30821/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-30821/2013
Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2014г.
Полный текст решения изготовлен 31.01.2014г.
г. Краснодар 31.01.2014года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО ЧОО «Приоритет» к ООО «Тоннельдорстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
при участии:
представителя Черноморченко С.В. по доверенности от 15.08.2013г.
представителя ответчика Щуклиной Ю.Б. по доверенности от 09.01.2014г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО ЧОО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Тоннельдорстрой» задолженности по договору оказания услуг №176 от 01.10.2012г. в размере 1 847 562,64 руб.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779-781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора оказания услуг и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате фактически оказанных услуг.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №176 от 01.10.2012г. в размере 1 847 562,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2012г. по 29.10.2013г. в размере 102 892, 14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заедании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанном в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично, не оспаривая наличия у ответчика перед истцом долга по договору в размере 1 385 671,98 руб., просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга в оставшейся части в размере 461 890, 66 руб., а также в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2014г. 10-30ч.
После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителей сторон.
В судебном заседании, назначенном на 31.01.2014г. объявлялся краткосрочный перерыв до 17-00ч. После перерыва стороны не явились.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №176 (далее – договор) на оказание услуг по охране, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг, связанных с защитой законных прав и интересов Заказчика с применением спецсредств, а именно: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, сохранности имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на территории строительства олимпийского объекта: «Комплекс зданий и сооружений с уровнем сервисного обслуживания категории 3 звезды на 285 номеров, Адлерский район, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство, участок 11-6,в)» (далее по тексту - Объект). Обеспечение охраны Объекта.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение семи банковских дней после предъявления исполнителем счета, составленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. Акт сдачи – приемки выполненных работ составляется исполнителем и предоставляется заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком не позднее 5 дней с момента его представления. В случае наличия претензий по объему и качеству выполненных работ, заказчик направляет исполнителю свои мотивированные замечания (п.3.4 договора).
В смете-расчете, являющейся приложением №2 к договору, стороны указали, что стоимость услуг оказываемых по договору в месяц составляет 230 945,33 руб.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику (в период с октября 2012г. по май 2013г.) услуги, предусмотренные договором на сумму 1847 562,64 руб., что подтверждается актами приема – сдачи выполненных работ, из которых акты за апрель - март 2013г. не подписаны ответчиком.
Доказательства оплаты обществом оказанных истцом услуг по договору №76 в материалах дела отсутствуют.
Нарушение обществом обязательства по оплате оказанных охранной организацией услуг послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
В Федеральном законеот 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781Кодекса).
В статье 783Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702- 729Кодекса), если это не противоречит статьям 779- 782Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779и пункта 1 статьи 781Кодекса основанием для оплаты оказанных предприятием услуг является их оказание и принятие обществом. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.
Часть 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.
Истцом в подтверждение факта оказания ответчику услуг представлены акты приема – сдачи выполненных работ за период с октября 2012г. по май 2013г., из которых акты за период с октября 2012г. по февраль 2013г. подписаны обеими сторонами договора, а акты за апрель и май 2013г. подписаны только истцом. При этом в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика указанных актов, и их получение последним. При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов, в деле не имеется.
Нормы Гражданского кодексао договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720Кодекса. Если заказчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг охранной организацией.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не принял выполненные истцом услуги или имеет претензии по их качеству и объему.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг", при разрешении вопросов по оплате оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779Кодекса. По смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований возможен только при установлении факта неоказания охранной организацией услуг обществу.
Поскольку истцом доказан факт оказания услуг, а также размер их стоимости, его требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (230 945,33 руб.*8 мес.= 1 847 562,64 руб.)
Статья 395ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
При этом в силу части 3 статьи 405Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор же согласно части 1 статьи 406Гражданского кодекса считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу статьи 781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение семи банковских дней после предъявления исполнителем счета, составленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика счета на оплату услуг.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов с 12.11.2012г. не имеется, поскольку расчет истца, в котором он определил дату просрочки с учетом направления счета ответчику, не подтвержден доказательствами.
В соответствии с нормами действующего законодательства (статья 395Гражданского кодекса) и судебной арбитражной практикой проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395Гражданского кодекса, начисляются с момента наступления просрочки должника и по день уплаты суммы этих средств кредитору.
По мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке статьи 395Гражданского кодекса, в настоящем деле должны начисляться с момента получения ответчиком претензии истца о необходимости оплаты долга в размере 1847 562,64 руб.
Из представленной в материалы дела почтовой квитанции следует, что претензию истца ответчик получил 06.09.2013г., в претензии указывалось на необходимость оплаты долга в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.
Согласно расчету суда, проценты, подлежащие взысканию с ответчика за период с 12.09.2013г. по 29.10.2013г. составляют 20323,19 руб.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование заявленных требований указывает, что в целях осуществления квалифицированной защиты своих прав и законных интересов, истец (заказчик) заключил с ООО «ЛэндЛоерГрупп» договор от 05.08.2013 г.
По данному договору заказчик оплатил исполнителю 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, при этом, 25 00 руб. оплачены за представления интересов истца в суде, 25 000 руб. за представления интересов заказчика в период досудебного урегулирования спора.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 №18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 №16067/11.
Материалами дела подтверждено, что истцу услуги были оказаны и оплачены им в соответствии с договором.
Никаких документов, доказывающих чрезмерность расходов, ответчик суду не представил.
Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя в сумме 50 000 руб., суд полагает, что требуемый истцом к взысканию размер судебных расходов не отвечает критерию разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что за представления интересов в суде истцом оплачено представителю 25 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, при этом принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца представлял интересы общества.
На основании изложенного, суд снижает размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 20 000 руб.
В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО ЧОО «Приоритет» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тоннельдорстрой» (ОГРН 1022302829658, ИНН 2319001080) в пользу ООО ЧОО «Приоритет» (ОГРН 1112311006345) задолженность по договору в размере 1 846 562,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013г. по 29.10.2013г. в размере 20 323,19 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31658,86 руб.
В оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.Л. Коржинек
