Решение от 17 февраля 2014 года №А32-30805/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30805/2012
 
    17 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Ю.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172)
 
    к Перебейнос Владимиру Федоровичу
 
    о признании распространенных сведений недействительными, обязании их опровергнуть, а также взыскании морального вреда,
 
    при участии в заседании представителя истца Коноплевой О.В., ответчика
Перебейнос В.Ф., установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Ильский НПЗ»
(далее – общество, ООО «Ильский НПЗ») с исковым заявлением к Перебейнос Владимиру Федоровичу о признании сведений, распространенных в устном обращении к гражданам на сходе граждан в пгт. Ильский 27.09.2012 недействительными и порочащими деловую репутацию, обязании ответчика опровергнуть указанные сведения в печатном издании муниципального образования Северский район «Зори», взыскании с ответчика морального вреда.
 
    В ходе предварительного судебного заседания судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства, выслушаны доводы и пояснения представителя истца и ответчика.
 
    Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит признать сведения, изложенные Перебейнос Владимиром Федоровичем в устном обращении к жителям пгт. Ильский на предвыборном агитационном публичном мероприятии, которое состоялось 27.09.2012 в пгт. Ильский, в отношении хозяйственной деятельности ООО «Ильский НПЗ», в частности в следующих высказываниях:
 
    – « …я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».
 
    – «…прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».
 
    – «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые», обязать Перебейноса Владимира Федоровича опубликовать в средствах массовой информации: официальном печатном издании муниципального образования Северский район газете «Зори» опровержение сделанных им заявлений,
 
    Взыскать с Перебейнос Владимира Федоровича в пользу ООО «Ильский НПЗ»
10 тыс. рублей компенсации морального (репутационного) вреда, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 25 311 рублей 28 копеек расходов по оплате экспертизы, 834 рублей 30 копеек расходов на приобретение статбюллетней,
794 рублей почтовых расходов.
 
    В судебном заседании председательствующему судье заявлен отвод. В ходе судебного заседания объявлялся перерыв для рассмотрения отвода председательствующему судье. Рассмотрение заявления Перебейнос Владимира Федоровича об отводе судьи Куликова О.Б. было назначено на 12.04.2014 в 11.00 часов. Председателем девятого судебного состава Журавским О.А. рассмотрено заявление об отводе. В судебном заседании участвовал Перебейнос В.Ф. и представитель
ООО «Ильский НПЗ» Коноплева О.В. В удовлетворении заявления Перебейнос В.Ф. об отводе судьи Куликова О.Б. отказано. Председателем девятого судебного состава было оглашено, что дело передается судье Куликову О.Б. для рассмотрения по существу, а также указано на необходимость подняться к судье Куликову О.Б. для продолжения судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания
от 12.02.2014.
 
    Судебное заседание продолжено под председательством судьи Куликова О.Б.
 
    После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.
 
    Судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания, однако от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.
 
    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В этой связи, суд, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании признал ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается по правилам, установленным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.
 
    Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил к материалам дела документы в опровержение заявлений ответчика и пояснил, что дополнительных ходатайств не имеет.
 
    В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2012 в Краснодарском крае, пгт. Ильский, по ул. Юбилейной, возле магазина продукты Перебейнос Владимир Федорович, как кандидат в депутаты Законодательного собрания Краснодарского края от избирательного объединения «Яблоко-Объединённые демократы» провел предвыборное агитационное публичное мероприятие (встреча с жителями пгт. Ильский).
 
    Во время встречи с избирателями Перебейносом Владимиром Федоровичем делались заявления, относительно деятельности ООО «Ильский НПЗ», данный факт подтверждается видеоматериалом, в частности им были допущены следующие высказывания в адрес хозяйственной деятельности ООО «Ильский НПЗ»:
 
    – « …я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».
 
    – «…прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».
 
    – «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».
 
    Общество, полагая, что Перебейнос В.Ф. распространены факты, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции, что так же находит свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
 
    Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24.02.2005 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно пункту 7 постановления от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического  лица.
 
    Согласно пункту 9 названного постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.
 
    Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    Из текста заявления следует, что ООО «Ильский НПЗ» оспаривает как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, нашедшие отражение в изложенных выше фразах, указывая на то, что завод построен не по закону, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов, прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель, …а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 в рамках настоящего дела назначена лингвистическая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту Липской Ларисе Петровне ФБУ «Краснодарская ЛСЭ».
 
    В материалы дела поступили результаты проведенной экспертизы от 07.10.2013
№ 3269/12-3/26.1 (далее – экспертное заключение).
 
    Согласно представленному экспертному заключению, эксперт сделал следующий вывод: в устном обращении Перебейнос Владимира Фёдоровича на сходе граждан, состоявшемся 27.09.2012 в пгт. Ильский, содержатся сведения, которые можно оценить, как порочащие деловую репутацию ООО «Ильский НПЗ» при условии их несоответствия действительности.
 
    Поскольку данные высказывания имели место быть 27.09.2012, следовательно достоверность высказываний ответчика и фактах относительно деятельности
ООО «Ильский НПЗ» следует оценивать по состоянию на данную дату.
 
    Так в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что в спорном тексте идет речь об ООО «Ильский НПЗ» (далее – завод) и основной темой спорного текста является деятельность завода. Характер информации о заводе в спорном тексте с точки зрения знака содержащейся в ней оценки – резко негативный, в частности негативная информация о заводе содержится в следующих высказываниях:
 
    – « …Я например, клянусь,  не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».
 
    – «…Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».
 
    – «… а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».
 
    Так в экспертном заключении эксперт указал, что смысл вышеприведенных фрагментов спорного текста сводится к утверждениям о том, что завод отравляет жителей поселка пгт. Ильский, результатом деятельности завода являются проблемы со здоровьем у жителей пгт. Ильский увеличение в два раза смертности среди населения, результатом выбросов с завода, содержащих радионуклиды является патология у 68% рожденных детей, руководство завода осуществило захват земель, за что прокуратурой было вынесено 2 постановления о привлечении руководителей завода к административной ответственности, т.е. земли под строительство руководителями завода были приобретены незаконно, очистные закрыты и неочищенные промышленные стоки идут в озера, чеки рисовые.
 
    Анализ содержательно-смысловой направленности рассматриваемых высказываний позволяет суду сделать вывод о том, что смысловое содержание выражений Перебейнос В.Ф. относительно хозяйственной деятельности истца, имеет порочащий характер, поскольку в нем содержится информация о том, что истец без законных оснований (т.е. незаконно) построил завод, без разрешения, деятельность ООО «Ильский НПЗ» служит причиной повышенной смертности, так как отравляет жителей
пгт. Ильский, так по мнению Перебейнос В.Ф. за три последних года увеличилась смертность в пгт. Ильском в 2 раза было – 300, а в прошлом году умерло 568 человек, в том числе по вине деятельности завода рождаются дети с патологией причиной того радионуклиды – выбросы завода, хозяйственная деятельность причиняет ущерб окружающей природной среде.
 
    Данные выражения создают негативное впечатление об ООО «Ильский НПЗ», формируют отрицательное отношение к нему и подрывают его деловую репутацию.
 
    Распространение сведений представляет собой утверждение о фактах. Таким образом,  истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.
 
    Несоответствие действительности указанных фактов подтверждается следующим.
 
    ООО «Ильский НПЗ» направил запрос от 14.02.2013 № 05/1 руководителю Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, в котором в целях выяснения достоверности высказываний просило представить статистическую информацию об показателях смертности по отношению к уровню рождаемости, выявленных основных причин смертности, в том числе по Северскому району.
 
    В ответ на запрос письмом Краснодарстат от 19.02.2013 № 28/496 сообщил, что сведения об общих итогах естественного движения населения в 2011 году отражены в статистическом бюллетене «Естественное движение населения Краснодарского края», данные за 2012 год будут опубликованы в Статистическом бюллетене в июле 2013 года.
 
    Статистические бюллетени «Естественное движение населения Краснодарского края» подготовлены по материалам годовых статистических разработок данных естественного движения  населения.
 
    Сведения о рождениях и смертях основаны на ежегодной статистической разработке данных, содержащихся в формах № 1-РОД, № 1-У, составляемыми органами ЗАГС.
 
    Однако согласно статистическим бюллетеням Федеральной службы Государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) «Естественное движение населения Краснодарского края в 2012 году», «Естественное движение  населения Краснодарского края в 2011» в таблице 1.3. «Родившиеся, умершие, естественный прирост (убыль) населения по городским округам и муниципальным районам края» приведены данные по материалам годовых статистических разработок данных естественного движения населения за 2011 год, и основаны на ежегодной статистической разработке данных, составляемых органами ЗАГС, указаны следующие сведения.
 
    В пгт. Ильском Северского района умерло: в 2010 году – 348 человек, в 2011 году –
356 человек, в 2012 году – 336 человек, то есть никакого увеличения смертности в два раза, о котором говорит в своем выступлении Перебейнос В.Ф. нет, кроме того названные им цифры так же не находят своего документального подтверждения.
 
    Что касается высказываний о радиоактивных выбросах в связи, с которыми высокая смертность детей, то данные высказывания так же не находят своего документального подтверждения.
 
    Радионуклид – радиоактивный нуклид; такой, ядро которого способно к радиоактивному распаду. Радиоактивность – свойство атомных дер самопроизвольно распадаться, превращаются в ядра других элементов, испуская ядерное излучение.
 
    Согласно справке от 01.03.2013 № 301 ООО «Ильский НПЗ» в технологии производства не предусматривает использовании сырья, материалов либо оборудования, содержащих радиоактивные элементы, а также исключает образование радиоактивных отходов.
 
    Кроме того, согласно статистическим бюллетеням Федеральной службы Государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (Краснодарстат) «Естественное движение населения Краснодарского края в 2012 году», «Естественное движение населения Краснодарского края в 2011 году» в таблице 3.15 умершие в возрасте до 1 года по основным классам причин смертности по городским округам и муниципальным районам края в 2011 – 2012 годах.
 
    В Северском районе число детей, умерших в возрасте до 1 года составило, в
2011 году – 7 человек, в 2012 году – 4 человека: инфекционные и паразитарные заболевания: 2011 год – 0 человек, 2012 год – 0 человек, болезни органов дыхания: 2011 год – 0 человек, 2012 года – 0 человек, болезни органов пищеварения: 2011 год –
1 человек, 2012 года – 0 года, отдельные состояния, возникающие в перинатальном периоде: 2011 год – 3 человека, 2012 год – 2 человека, врожденные аномалии: 2011 год –
2 человека, 2012 года – 1 человек, травм, отравлений: 2011 год – 1 человек, 2012 года –
1 человек.
 
    Так же несостоятельно высказывание относительно захвата земель.
 
    В экспертном заключении эксперт указал, что смысл данного высказывания сводится к утверждению о том, что в настоящее время (27.09.2012) руководство осуществило захват земель, за что прокуратурой было вынесено 2 постановления о привлечении руководителей завода к административной ответственности.
 
    Захват – от захватить, т.е. забрать, овладеть, взять силой, и слово «захват» в контексте обращения Перебейнос В.Ф. приобретает коннотацию (неденотативный (непредметный) компонент лексического значения (дополнительная информация, окраска, ореол слова), наслаивающийся на логико-информативную часть лексического значения и создающий предпосылки для модификации значения в различных направлениях): земли под строительство руководителями завода приобретаются незаконно, т.е. руководство завода действует нечестно, нарушает действующее законодательство.
 
    Так согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности  серии 23-АК № 308648 от 21.02.2012, серии 23-АЖ № 593990 от 18.06.2010, серии 23-АИ № 219081 от 10.08.2010, серии 23-АД № 221302 от 30.08.2007, серии 23-АД № 269650
от 06.09.2007, ООО «Ильский НПЗ» принадлежат на праве собственности, следующие земельные участки:
 
    – кадастровый номер 23:26:0501016:0003, площадью 19 300 кв. м, расположенный по адресу: пгт. Ильский, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений эксплуатации объектов промышленности (нефтепереработка);
 
    – кадастровый номер 23:26:0501016:0001, площадью 15 187 га, расположенный по адресу: Северский район, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск (территория АБЗ), категория земель: земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности)- для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений эксплуатации объектов промышленности;
 
    – кадастровый номер 23:26:0501000:456, площадью 39 877 кв. м, расположенный по адресу: Северский район. В границах СХП ТОО «Победа», категория земель: земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности)- для размещения производственных объектов;
 
    – кадастровый номер 23:26:0501000:976, площадью 39965 кв. м, расположенный по адресу: Северский район. В границах СХП ТОО «Победа», категория земель: земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности)- для размещения производственного   объекта и подъездных путей к нему;
 
    – кадастровый номер 23:26:0501000:906, площадью 200 170 кв. м, расположенный по адресу: Северский район. В границах СХП ТОО «Победа», категория земель: земли промышлености, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (земли промышленности)- для размещения промышленных объектов.
 
    Таким образом, промышленные объекты предприятия расположены на земельных участках категории: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и земли иного специального назначения» (земли промышленности) на земельных участках, принадлежащих ООО «Ильский НПЗ» на праве собственности.
 
    Высказывания, о том, что очистные закрыты, и все выбросы идут в озера, чеки рисовые, так же не состоятельны.
 
    ООО «Ильский НПЗ» на праве собственности принадлежат следующие очистные сооружения: Здание доочистки (Очистные сооружения промливневой канализации), очистное сооружение с нефтеочистительной системой площадью застройки 184, 2 кв. м,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии 23-АЖ № 388743 от 21.04.2010, серии 23 АД № 230498 от 28.09.2007.
 
    Данные сооружения были построены на основании разрешения на строительство
от 16.01.2006 № 25-01/2006, от 29.05.2009 № RU 23537000-07-05/2009, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2006 № 30-06/06, от 31.12.2009
№ RU 23527000-38-2009.
 
    Кроме того, деятельность ООО «Ильский НПЗ» по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется на основании Лицензии от 21.01.2009 № ОТ-30-002030 (23), выданной Ростехнадзором Российской Федерации, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.06.2010 № В5/ 217, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 15.07.2010 № С5/5, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 29.09.2010
№ С5/15, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21.06.2010 № В5/217.
 
    Кроме того, в ответе Прокурора Северского района от 27.04.2012
№ 195ж-2012/3867, на который ссылается ответчик как на доказательство своих доводов и высказываний, указано, что: «Так, специалистами контролирующих органов 20.04.2012 произведен отбор проб атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны. Проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха на содержание следующих веществ: азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, дигидросульфид, углеводы предельные. По результатам исследований, превышений предельно-допустимых концентраций по указанным веществам не установлено. Также отобрана проба почвы на границе санитарно-защитной зоны. Проведены исследования пробы на содержание загрязняющих веществ: свинец, кадмий, ртуть, мышьяк. По результатам исследований установлено, что проба почвы соответствует по указанным показателям требованиям санитарных правил. Специалистами также произведен отбор проб воды в открытом водоеме (балка без названия) – на 500 м выше места сброса очищенных сточных вод и на 500 м ниже места сброса. По результатам исследований установлено, что качество воды открытого водоема по химическим, микробиологическим паразитологическим показателям в указанных точках соответствует требованиям санитарных правил.
 
    Кроме того, на предприятии разработана программа и график контроля качества хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод на сбросе в балку без названия и влияния их на водный объект. Пробы сточной воды и воды открытого водоёма в рамках производственного лабораторного контроля отбираются ежемесячно».
 
    Согласно Протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов от 27.04.2012 № 34, составленного Экоаналитической лабораторией
ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на обследованных источниках загрязнения ООО «Ильский НПЗ» превышения нормативов Предельно допустимых выбросов не установлено.
 
    Так же согласно ответу Росприроднадзор от 16.07.2013 № 01/8082-13-29 председателю РОДП «Яблоко» превышений предельно допустимых концентраций исследуемых загрязняющих веществ в рамках производственного лабораторного контроля в 2012 году не выявлено.
 
    Таким образом, оспариваемые сведения, изложенные Перебейнос В.Ф. на сходе граждан, не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, в том числе по состоянию на дату выступления 27.09.2012.
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
 
    Из отзыва на исковое заявление и представленных в его обоснование документов не следует, что распространенные истцом сведения, в том числе по состоянию на 27.09.2012, соответствуют действительности.
 
    Изложенные обстоятельства служат основанием для вывода о том, что приведенные высказывания на публичном выступлении Перебейнос В.Ф. на встрече с жителями пгт. Ильский не соответствовали действительности.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, не соответствующих  действительности, порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации.
 
    Таким образом, поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом установлено, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.
 
    Используя Перебейнос В.Ф. в своем публичном выступлении не проверенных фактов и выводов о деятельности истца не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение посредством публикации опровержения.
 
    Таким образом, требование истца об обязании Перебейнос В.Ф. разместить в средствах массовой информации: официальном печатном издании муниципального образования Северский район газете «Зори» текст опровержения ложной информации о деятельности ООО «Ильский НПЗ» за собственный счет является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании с Перебейнос В.Ф. денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда деловой репутации истца в размере 10 тыс. рублей суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно пункту 15 постановления от 24.02.2005 № 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
 
    Компенсация вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в печати суд, определяя размер компенсации вреда, должен учесть характер и содержание текста, а также степень распространения недостоверных сведений.
 
    При этом подлежащая взысканию сумма компенсации вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
 
    Из смысла указанных норм следует, что при умалении деловой репутации юридического лица оно не лишено права на защиту нарушенного нематериального права в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителем вреда денежной компенсации.
 
    Истец требование о взыскании денежной компенсации в счет возмещения причиненного вреда деловой репутации в размере 10 тыс. рублей обосновывает тем, что донесенная неопределенному кругу лиц, в том числе жителям пгт. Ильский Северского района и жителям Краснодарского края, оспариваемая информация повлекла негативное отношение к ООО «Ильский НПЗ», что следует в частности из комментариев граждан присутствующих на предвыборном агитационном публичном мероприятии, что подтверждается видеоматериалом.
 
    Представителями истца в частности была опубликована статья в газете «Кубанские новости» от 23.11.2012 № 225(5279), что подтверждается платёжным поручением
от 05.12.2012 № 28682, договором на информационное обслуживание от 22.11.2012
№ 507, актом от 23.11.2012 № 2022.
 
    Истец, в пользу которого состоялся судебный акт, доказал суду размер и факт выплаты указанных расходов, в то время как другой стороной не доказана их чрезмерность.
 
    В этой связи считает требование общества о взыскании 10 тыс. рублей в счет возмещения вреда деловой репутации подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалах дела имеются квитанции от 20.11.2013 № 27113, от 12.12.2012 № 379, от 11.01.2013 № 70042, от 11.01.2013 № 70043, от 12.12.2012 № 00380, от 12.11.2013
№ 957, от 15.07.2013 № 3003 от 15.07.2013 № 3001, подтверждающие понесение обществом почтовых расходов на общую сумму 794 рубля. Кроме того, обществом представлены доказательства, подтверждающие понесение расходов на приобретение статбюллетеней (834 рубля 30 копеек – чек от 25.10.2013 № 2801514233).
 
    В связи с чем, требование о взыскании судебных издержек на почтовые расходы и покупку статбюллетней подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере
1 628 рублей 30 копеек.
 
    Как видно из материалов дела, по ходатайству ООО «Ильский НПЗ» Арбитражный суд Краснодарского края определением от 09.09.2013 назначил судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Липской Ларисе Петровне ФБУ «Краснодарская ЛСЭ». Платежными поручениями от 30.05.2013 № 14788 и от 20.08.2013 № 22966 общество внесло на депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 63 278 рублей 21 копейки. Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела. Согласно письму ФБУ «Краснодарская ЛСЭ» от 07.10.2013 № 3269/12-3/26.1 стоимость данной экспертизы составила 25 311 рублей
28 копеек.
 
    Таким образом, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме
25 311 рублей 28 копеек подлежат взысканию с Перебейнос В.Ф. в пользу ООО «Ильский НПЗ». Остальная часть денежных средств, за проведение экспертизы перечисленная
ООО «Ильский НПЗ» подлежит возвращению обществу с депозита Арбитражного суда Краснодарского края.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 123, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ»
(ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Принять уточненные исковые требования.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения изложенные Перебейнос Владимиром Федоровичем в устном обращении к жителям пгт. Ильский на предвыборном агитационном публичном мероприятии, которое состоялось 27.09.2012 в пгт. Ильский, в отношении хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ», в частности следующие высказывания:
 
    – «... Я например, клянусь, не против завода, он может нужен, нужны рабочие места, но пусть его построят по закону, сделают, пригласят сюда депутатов губернатора Кубани, перережут ленточку и будет работать, а так сейчас, отравляет нас. Вы же посмотрите за 3 последних года у нас смертность увеличилась в два раза было 300 человек сейчас в прошлом году 568 человек умерло. Буквально недавно, на встрече депутатов и администрации у нас патология, патология у детей, рожденных, 68 % в основном врачи заявляют это от радионуклидов, от завода, от этих выбросов».
 
    – «... Прокуратура уже вынесла 2 постановления о привлечении к административной ответственности руководителей завода по захвату земель».
 
    – «... а на самом деле очистные закрыты, все идет в озера наши, в чеки рисовые».
 
    Обязать Перебейнос Владимира Федоровича опубликовать в средствах массовой информации: официальном печатном издании муниципального образования Северский район газете «Зори» опровержение сделанных им заявлений.
 
    Взыскать с Перебейнос Владимира Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) 10 тыс. рублей компенсации морального (репутационного) вреда, 25 311 рублей 28 копеек расходов на проведение экспертизы, 834 рубля 30 копеек расходов на приобретение статбюллетней, 794 рубля почтовых расходов, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ»
(ИНН 2308128110, ОГРН 1072308002172) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 37 966 рублей 93 копейки (оплата произведена по платежным поручениям от 30.05.2013 № 14788 и от 20.08.2013 № 22966) по следующим реквизитам:
 
    Банк получателя
 
    ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Ростов-на-Дону
 
    БИК 046015207
 
    Кор. сч. 30101810500000000207
 
    Получатель
 
    ООО «Ильский НПЗ»
 
    ИНН/КПП 2308128110/234801001
 
    ОГРН 1072308002172
 
    ОКПО 98832933
 
    ОКВЭД 23.20
 
    ОКАТО 0340136400
 
    Расч. сч. 40702810426020000133
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов