Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: А32-30790/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30790/2013
27 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 27 марта 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (г. Ставрополь ИНН 2634054578 ОГРН 1022601931285) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС-Строй Сервис» (г. Краснодар ИНН 2311132081 ОГРН 1112311000955) о взыскании задолженности в размере 40 486,25 руб., неустойки в размере 14 534,58 руб., а также судебных расходов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Группа-Е» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС-Строй Сервис» о взыскании в размере 40 486,25 руб., неустойки в размере 14 534,58 руб., а также судебных расходов.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-Е» и обществом с ограниченной ответственностью «ОКС-Строй Сервис» заключен договор №01-08-12 от 01.08.2012г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался перевозить сыпучие грузы ответчика по заявкам последнего, а ответчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором и приложениями к нему.
Стоимость оплаты перевозки грузов согласована сторонами в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Во исполнение договора истцом были оказаны транспортные услуги ответчику на общую сумму 40486,25 руб., что подтверждается актом №0831-11 от 31.08.2012.
Согласно пункта 3.3 договора оплата за фактически оказанные услуги производится в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг перевозки грузов автомобильным транспортом возникла 07.09 2012г.
Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.02.2013г. исх.№47 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза (ст. 791 ГК РФ).
Доказательством исполнения условий договора истцом служит акт №0831-11 от 31.08.2012, подписанный обеими сторонами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 40 486,25 руб., равно как и не представлено документов, опровергающих доводы истца.
Таким образом, исковые требования о взыскании 40 486,25 руб. задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки в части оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 14 534,58 руб. неустойки за период с 07.09.2012 по 05.09.2013г.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В пункте 4.2 договора установлено, что перевозчик вправе взыскать с отправителя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что истцом неправильно определено количество дней просрочки за заявленный период – 359 вместо 363 дн., с учетом срока начала исчисления с 08.09.2012; однако данное обстоятельство не привело к умалению прав ответчика, поскольку истец вправе заявить о взыскании с ответчика меньшей суммы неустойки, а суд, установив неправильный расчет в данном случае не вправе выходить за пределы исковых требований. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки за период с 08.09.2012г. по 05.092013г. в размере 14 534,58 руб., подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 27, 28. 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКС-Строй Сервис» (г. Краснодар ИНН 2311132081 ОГРН 1112311000955) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа-Е» (г. Ставрополь ИНН 2634054578 ОГРН 1022601931285) задолженность в размере 40 486,25 руб., неустойку за период с 08.09.2012г. по 05.092013г. в размере 14 534,58 руб., а также 2200,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
