Дата принятия: 09 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30764/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30764/2013
10.02.2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г. Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Панасенко Сергею Степановичу, ОГРНИП 304234114800311, ст. Ленинградская
о взыскании 4 807 187 руб.
при участии в заседании:
от истца – Свиридкина Е.А. по доверенности
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 4 807 187 руб. убытков, 47 036 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. расходов за предоставление выписки.
В предварительном судебном заседании 04.02.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручит Автономной Некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», г. Краснодар.
Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 04.02.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.
В предварительном судебном заседании 11.12.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта дорожного сооружения (с учетом повреждений причиненному транспортному средству – экскаватору Caterpillar336 D).
Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку повреждение перевозимого груза – экскаватора не является предметом исследования в рамках заявленного требования о возмещении ущерба, причиненного дорожному сооружению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 4 807 187 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика иск не признал.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из представленных в деле доказательств, следует, что 17.12.2011, гражданин Мерщанский Иван Николаевич, управляя транспортным средством «МАН» г/н Х 091 СМ 23, с полуприцепом платформой NOOTEBOOMг/н ЕН6788 23, перевозя крупногабаритный груз (экскаватор Caterpillar336 D),допустил наезд, в следствие которого произошло повреждение железобетонных конструкций путепровода (моста) и видеофиксатора «Арена № 1005050», закрепленного на нем.
В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 03.08.2010 № 6922, федеральная автомобильная дорога А-146 «Краснодар-Новороссийск» внесена в реестр федерального имущества, основанием возникновения права собственности Российской Федерации является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.
В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, сумма ущерба составила 4 807 187 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от 17.07.2012, с требованием о возмещении вреда, которая осталась без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г. Краснодар с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт совершения наезда и повреждение железобетонных конструкций путепровода (моста), видеофиксатора «Арена № 1005050» водителем Мерщанским Иваном Николаевичем подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении 20.01.2012, справкой о ДТП.
В отзыве на исковое заявление ответчик сумму убытков не признал, считает, что стоимость убытков завышена.
Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В предварительном судебном заседании 04.02.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручит Автономной Некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», г. Краснодар.
Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 04.02.2013, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза.
Из представленной в материалы дела судебной экспертизы 18/13-Э от 01.10.2013, составленной Автономной Некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз», Стоимость восстановительного ремонта железобетонных конструкций, поврежденных в результате ДТП, имевшего место 17.12.2011 на автодороге А-146 «Краснодар-Новороссийск», км 11+270, согласно прилагаемой смете на перечисленный ниже перечень основных работ с включением сопутствующих работ определяемых сметными нормами составляет 135 276 руб. 38 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предварительном судебном заседании 11.12.2013, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта дорожного сооружения (с учетом повреждений причиненному транспортному средству – экскаватору Caterpillar336 D).
Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
Изучив представленные в материалы дела экспертизы, а также учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу дополнительно экспертизы, в связи с непредставлением истцом доказательств, причинно-следственной связи между восстановительным ремонтом дорожного сооружения и повреждениями причиненными транспортному средству – экскаватору Caterpillar336 D.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 135 276 руб. 38 коп.
Ответчиком понесены расходы по оплате судебный экспертизы в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 18 от 29.01.2013.
В соответствии со статьей 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,81 %, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 233 256 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика 200 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Факт понесенных истцом расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 5743110 от 24.08.2012 на сумму 200 руб.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) «О Едином государственном реестре юридических лиц») размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 руб. за каждый документ.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ с учетом удовлетворенных требований в размере 5 руб. 62 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 47 036 руб., что подтверждается платежным поручением № 5769655 от 29.08.2012. Поскольку исковые требования удовлетворены на 2,81 %, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 321 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г. Краснодар о назначении по делу дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Панасенко Сергея Степановича, ОГРНИП 304234114800311, ст. Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г. Краснодар 135 276 руб. 38 коп. ущерба, 5 руб. 62 коп. расходов за предоставление выписки из ЕГРИП, 1 321 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г.Краснодар отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства», ОГРН 1022301436673, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Панасенко Сергея Степановича, ОГРНИП 304234114800311, ст. Ленинградская, Ленинградского района Краснодарского края 233 256 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
