Решение от 31 октября 2014 года №А32-30754/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
__________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-30754/2014
 
    31 октября 2014 года                                                                        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Давиденко Е.В., доверенность от 04.09.2013 № 206.01-396/13-05 (до перерыва);
 
    от ответчика: представителя не направил, извещен;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ОГРН 1022301205926, ИНН 2308030019)
 
    к индивидуальному предпринимателю Белоус Петру Петровичу (ОГРН 306233533500116, ИНН 233502705942)
 
    о расторжении договора,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоус Петру Петровичу (далее – ответчик, предприниматель) о досрочном расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11.
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 года представитель истца представил дополнительные документы.
 
    Ответчик извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 35093130546483), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, доводы министерства не оспорил.
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31 октября 2014 года до 14 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (орган государственной власти) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 136 “О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства” на основании решения конкурсной комиссии от 23.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Белоус Петром Петровичем (пользователь) был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 368 - участок водоема “Балка Очеретоватая” восточнее границы населенного пункта с. Братское с географическими координатами (1) 45°38?17??СШ; 39°21?28??ВД, (2) 45°38?21??СШ; 39°22?07??ВД (3) 45°38?19??СШ; 39022?07??ВД (4) 45°38?16??СШ; 39°21?28??ВД на территории Кореновского района, площадью 8,3 га (далее – рыбопромысловый участок).
 
    На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 741 департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края переименован в министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.
 
    Согласно пункту 2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства.
 
    Использование рыбопромыслового участка пользователем осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и водным законодательством Российской Федерации (пункт 3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8 договора предприниматель обязался:
 
    -       содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    -       осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка;
 
    -       представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объеме улова водных биологических ресурсов при осуществлении товарного рыбоводства;
 
    -       использовать рыбопромысловый участок в целях, указанных в пункте 2 договора.
 
    Пунктом 5 договора орган государственной власти наделен следующими правами: осуществлять проверку соблюдения пользователем условий настоящего договора; посещать территорию рыбопромыслового участка, осматривать плавающие средства, используемые для осуществления товарного рыбоводства, орудия лова, уловы водных биологических ресурсов, а также здания и сооружения, прилегающие к территории рыбопромыслового участка и предназначенные для содержания плавающих средств, орудий лова, добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, в целях проверки выполнения условий настоящего договора.
 
    Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 22 июля 2021 года (пункт 9 договора).
 
    Как следует из материалов дела, министерством на основании приказа от 08.07.2013 № 142 проведен мониторинг деятельности предпринимателя в рамках заключенного договора, оформленный актом от 30.07.2013 о выполнении условий договора пользования рыбоводным (рыбопромысловым) участком от 22.07.2011 № 130/11, подписанным предпринимателем (л.д. 16-18).
 
    Согласно указанному акту предпринимателем в нарушении условий договора вылов на рыбопромысловом участке площадью 8,3 га водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, не осуществляется; отсутствуют данные о санитарном состоянии водоема за 2011, 2012 годы, отсутствует акт зарыбления.
 
    Как указывает министерство, предпринимателем не оформлен ветеринарно-санитарный паспорт водоема, не проводился анализ воды, грунта, рыбы в 2011 и 2012 годы.
 
    Из материалов дела видно, что министерство с соблюдением требований пункта 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” направило предпринимателю уведомление от 01.08.2013 № 206.08-2470/13-05 о необходимости устранения нарушений указанных в акте и предоставления соответствующих документов в адрес министерства в 30-дневный срок. В случае не устранения нарушения, договор будет досрочно расторгнут в установленном законодательством порядке (л.д. 22, 23).
 
    Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
 
    Поскольку содержащиеся в уведомлении требования предпринимателем не исполнены, министерство направило Белоус П.П. требование от 19.09.2013 № 206.08-3172/13-05 о подписании соглашения о расторжении договора от 22.07.2011 № 130/11 (л.д. 24-25), полученное предпринимателем 26.09.2013 (л.д. 27).
 
    Не подписание предпринимателем соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как договорные отношения в сфере добычи водных биологических ресурсов, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 27, 29ГК РФ, а также Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве).
 
    В соответствии со статьей 5Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В силу статьи 33.3Закона о рыболовстве по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.
 
    Согласно статье 33.5указанного Закона договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно части 2 статьи 33.5Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3и 33.4Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13Закона о рыболовстве.
 
    В пункте 2 части 2 статьи 13Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если возникает необходимость использования водных объектов для государственных нужд; добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года два раза или более нарушило правила рыболовства, в результате чего был причинен крупный ущерб водным биоресурсам, исчисляемый в соответствии со статьей 53настоящего Федерального закона; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, не осуществило доставку уловов водных биоресурсов в морские порты Российской Федерации, а также в случаях и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в иные места доставки в соответствии со статьей 19настоящего Федерального закона; лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, в течение календарного года без проведения согласования в установленном порядке осуществляло прекращение на сорок восемь и более часов работы технических средств контроля, предусмотренных статьей 19настоящего Федерального закона.
 
    Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3и 33.4настоящего Федерального закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).
 
    Так, согласно пункту 13 договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11 расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случаях нарушения сторонами условий настоящего договора.
 
    В силу части 1 статьи 450ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГКРФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450ГК РФ).
 
    Следовательно, в силу части 2 статьи 450ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как было указано, исходя из условий договора предприниматель обязался содержать рыбопромысловый участок в состоянии, отвечающем санитарным иэкологическим требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять учет добываемых (вылавливаемых) водных биологических ресурсов на территории рыбопромыслового участка; представлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке статистическую отчетность об объеме улова водных биологических ресурсов при осуществлении товарного рыбоводства; использовать рыбопромысловый участок в целях, указанных в пункте 2 договора.
 
    Согласно пункту 2 договора орган государственной власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке водных биологических ресурсов, выращенных при осуществлении товарного рыбоводства, а также изымаемых для разведения в целях товарного рыбоводства.
 
    В силу ч. 1 ст. 2Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно ч. 4 ст. 33.5указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.
 
    Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о предоставлении рыбопромыслового участка является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.
 
    Доказательствами, свидетельствующими о неиспользовании предпринимателем предоставленного по договору от 22.07.2011 № 130/11 рыбопромыслового участка, являются: акт о выполнении условий договора пользования рыбоводным (рыбопромысловым) участком от 30.07.2013, подписанный предпринимателем без возражений; письмо Администрации Братковского сельского поселения Кореновского района от 24.10.2014 № 868, согласно которому данных об осуществлении хозяйственной деятельности Белоус П.П. по использованию водоема в период с 2011 года по настоящее время, кроме информации о том, что в 2012 году ИП Белоус П.П. производил зарыбление данного водоема, а также письма государственного управления ветеринарии Краснодарского края 20.10.2014 № 65-01-6933/14-09, ГБУ Краснодарского края “Управление ветеринарии Кореновского района” 16.10.2014 № 446.
 
    Суд обращает внимание на то, что по смыслу норм Закона о рыболовстве существенное значение при добыче (вылове) водных биологических ресурсов имеет не только экономическая целесообразность, прибыльность такой добычи, но также фактическое плановое освоение водных биологических ресурсов в течение всего периода действия заключенного договора на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе, в целях поддержания экологического баланса.
 
    Как следует из плана развития рыболовного хозяйства на заявленный период действия договора, предоставленного предпринимателем к заявке на участие в конкурсе, Белоус П.П. планирует зарыбление 518,8 кг ППМ. Из чего 50 % приходится на растительноядных рыб и 50 % на карповых. После зарыбления водоема вылов рыбы будет производиться на второй год, так как именно такой промежуток времени необходим, чтобы набрать мальку оптимальный вес для продажи. Цикл производства товарной рыбы занимает 2-3 года.
 
    Согласно представленной в материалы информации, предприниматель за 2013, 2014 годы подавал сведения о производстве (выращивании) продукции промышленного рыбоводства (аквакультуры) с нулевыми значениями.
 
    Документов, подтверждающих зарыбление предпринимателем спорного рыбопромыслового участка, а также вылов рыбы, ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 “О ветеринарии” мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно - санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно – санитарной экспертизе. Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    Приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 "Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)" (далее - Приказ от 03.09.1974) установлены правила заполнения ветеринарно-санитарного паспорта, в соответствии с которыми паспорт является учетным документом по ветеринарно-санитарному состоянию рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового хозяйства), заполняется в двух экземплярах, подписывается главным ветеринарным врачом района и руководителем рыбоводного хозяйства и скрепляется печатью районной станции по борьбе с болезнями сельскохозяйственных животных.
 
    Раздел "Общие сведения" паспорта согласно пункту 3 Приказа от 03.09.1974 заполняется представителями ветеринарной службы и рыбоводного хозяйства на основании личного обследования или по имеющимся в хозяйстве, госрыбинспекции документальным данным на год его заполнения. Все остальные разделы при составлении паспорта и в дальнейшем, не реже 2 раз в год, заполняются ветеринарным врачом ихтиопатологом.
 
    Один экземпляр паспорта на основании требований Ветеринарного устава Союза ССР выдается под расписку руководителю рыбоводного хозяйства или руководителю организации, в чьем ведении находится рыбопромысловый водоем, второй заполненный экземпляр остается у главного ветеринарного врача района (пункт 2 Приказа от 03.09.1974).
 
    Из пункта 5Приказа от 03.09.1974 следует, что данные ветеринарно-санитарного паспорта служат основанием для выдачи ветеринарных свидетельств формы N 1и N 2при вывозе и реализации рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов.
 
    Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на завезенных в водоемы для целей рыборазведения рыб является обязательным требованием, которое предъявляется к рыбоводным хозяйствам, осуществляющим деятельность по рыборазведению.
 
    Кроме того, безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правиламиветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства сельхоз Российской Федерации от 13.10.2008 N 462 (далее - Правила N 462).
 
    В силу пунктов 2, 3Правил N 462 рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.
 
    Согласно пункту 4Правил N 462 безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры. Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.
 
    Пунктом 5Правил N 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с ПравиламиN 422.
 
    Как следует из письма истца от 10.10.2014 № 206.05-2305/19-05, полученного ответчиком 16.10.2014, министерство предлагало предпринимателю в срок до 23.10.2014 представить следующие документы: акты зарыбления рыбопромыслового участка, ветеринарные сопроводительные документы, квартальную отчетность об объеме улова объектов зарыбления за период пользования рыбопромысловым участком; ветеринарно – санитарные паспорта рыбоводного хозяйства (рыбопромыслового водоема) с отметками о проведенных исследованиях воды, грунта и рыбы за 2011 – 2014 годы.
 
    Однако, как следует из данных суду пояснений представителя истца, запрашиваемые документы предпринимателем не представлены, равно как не представлены данные документы суду.
 
    Суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие исполнение предпринимателем договорных обязательств. Вместе с тем, ответчиком соответствующих доказательств не представлено, отзыв на исковое заявление не направлен, сведения о том, что им предприняты все необходимые меры по осуществлению зарыбления предоставленного рыбопромыслового участка, а также вылов рыбы также не представлено.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предпринимателем допущены нарушения Федерального закона"О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которые в силу положенийФедерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" должны влечь принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.
 
    Принимая во внимание то, что расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым признан ответчик, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11, заключенного между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Белоус Петром Петровичем.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального в размере 4 000 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 22.07.2011 № 130/11, заключенный между департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Белоус Петром Петровичем.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус Петра Петровича (ОГРН 306233533500116, ИНН 233502705942)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина