Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30727/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело № А32-30727/2013
«13» декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Кисляковым Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Людмила», пос. Новомихайловский
к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца: Фоменко Л.М.,
от ответчика: Калустов Л.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Людмила», пос. Новомихайловский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района о взыскании с ответчика в пользу Фоменко Л.М. затрат, понесенных на снос незаконного строения, в размере 191 868 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 756 руб. 04 коп.
Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика в пользу Фоменко Л.М. указанных денежных средств.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 13 декабря 2013 года.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Фоменко Людмила Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района об обязании снести двухэтажное строение геометрическими размерами 3 510 х 6 700 мм (первый этаж), 3 500 х 7 900 мм (второй этаж), расположенное частью (2 000 своей ширины) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:136 по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Мира, 73-"г", а частью на смежном земельном участке.
Решением от 06.08.2012 Арбитражный суд Краснодарского края обязал Администрацию Новомихайловского городского поселения снести двухэтажное строение геометрическими размерами 3 510 х 6 700 мм (первый этаж), 3 500 х 7 900 мм (второй этаж), расположенное частью (2 000 своей ширины) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:136 по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Мира, 73-"г", а частью на смежном земельном участке. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 38 436 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 с Администрации Новомихайловского городского поселения в пользу предпринимателя Фоменко Л.М. взыскано 20 000 рублей судебных расходов по уплате услуг представителя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года № 15АП-1799/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2012 года по делу А32-29972/2010 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу А32-29972/2010 оставлены без изменения, апелляционные жалобы администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу А32-29972/2010 Фоменко Людмиле Михайловне предоставлено право снести двухэтажное строение геометрическими размерами 3 510 х 6 700 мм (первый этаж), 3 510 х 7 900 мм (второй этаж), расположенное частью (2 000 мм своей ширины) на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0804010:136 по адресу: Туапсинский район, пос. Новомихайловский, ул. Мира,73 «г», а частью на смежном земельном массиве, за счет администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района со взысканием в последующем с указанной администрации необходимых расходов по сносу постройки.
ООО «Людмила», указывая, что Фоменко Л.М. понесла затраты на снос названного строения в размере 191 868 рублей, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из смысла данной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Из части 2 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление требования о защите прав других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, Фоменко Л.М. является единственным учредителем и директором ООО «Людмила».
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу А32-29972/2010 подтверждено, что право на взыскание с администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района расходов по сносу самовольной постройки возникло у Фоменко Людмилы Михайловны, а не у ООО «Людмила».
Истцом не доказано наличие у общества полномочий по предъявлению требований о защите прав Фоменко Л.М.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Людмила» не является по данному спору заинтересованным лицом, права и интересы которого нарушены ответчиком.
При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
