Дата принятия: 17 марта 2014г.
Номер документа: А32-30721/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30721/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2014
Полный текст решения изготовлен 17.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии", г. Москва
к индивидуальному предпринимателю Авагян Анне Владимировне, г. Краснодар
третье лицо: СОАО "ВСК" в лице Краснодарского филиала СОАО "ВСК"
о взыскании 283 310,07 руб.
при участии в заседании:
ответчик: Мардиросова К.Б. по доверенности от 17.12.2013
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авагян Анне Владимировне о взыскании 283 310,07 руб. убытков.
Истец уведомлен под расписку, в заседание не явился.
Третье лицо уведомлено путем вручения копии определения от 05.02.2014, в заседание не явился.
Истец представил доказательства вручения третьему лицу копии определения суда от 05.02.2014 с отметкой штампа входящей корреспонденции.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствие с заявкой на оказание транспортных услуг ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза с использованием подвижного состава : МАН Р745АН/123, прицеп ЕР 2713/23.
13.03.2013 согласно товарной накладной № 50 от 13.03.2013 товар был принят, претензий по количеству товара, его внешнему виду и качеству погрузки не предъявлялось, что подтверждается подписью водителя Герасименко Д.С. в товарной накладной на сумму 1 127 110 руб.
15.03.2013 товар доставлен в место разгрузки: г. Краснодар, ул. Вишнякова, д.2.
Как пояснил истец, при внешнем осмотре транспортного средства МАН Р745АН/123, прицеп ЕР 2713/23 обнаружены потеки краски. Генеральным директором ООО "Первая Комплектующая компания" создана комиссия в количестве 3 человек. В этот же день (15.03.2013) в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой направить представителя по адресу приемки товара для оценки ущерба, причиненного товару.
По результатом приемки груза составлен акт №2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товаро-материальных ценностей от 15.03.2013, в котором отражены дефекты товара, а именно: евроведра деформированы, пробиты, сорваны крышки, раздавлены; мешки разорваны, пробиты; все ведра облиты краской. По мнению комиссии, возможная причина порчи товара - резкое торможение автомобиля, вследствие чего товар оказался в непригодном виде.
Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг, часть товара была испорчена, ООО "ИнДорТех" причинен ущерб в размере 265 740 руб.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 98Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Исходя из буквального содержания части 1 статьи 98АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГКРФ.
Согласно ч. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку факт совершения ответчиком неправомерных действий доказан, размер ущерба подтвержден первичными документами, исковые требования о взыскании 265 740 руб. убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец ошибочно квалифицировал расходы на отправку телеграммы как убытки, так как эти расходы являются судебными издержками по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 161-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Авагян Анны Владимировны ИНН 231150345586, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Дорожные Технологии", г. Москва 265 740 руб. убытков, а также 192,63 руб. расходов на отправку телеграммы, 8130,48 руб. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4,65 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №593866 от 09.09.2013
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
