Решение от 11 марта 2014 года №А32-30719/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-30719/2013 14.03.2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котелевец Романа Артуровича, г. Москва, ул. Яна Райниса, д. 1, кв. 350
 
    к ООО «Долина», ОГРН 1072304001990, г. Геленджик
 
    о взыскании 18 174 500 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    истца: Алексеенко А.К. по доверенности
 
    ответчика: уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 14 350 руб. долга, 3 824 573 руб. процентов, а так же расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании 17.12.2013, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 14 350 000 руб., процентов за период с 18.06.2010 по 10.09.2013 в размере 3 824 573 руб. 96 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 28.11.2012 по 10.09.2013 в размере 930 657 руб. 29 коп. (14 350 000 х 8,25 % х 283 : 360).
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.
 
    Представитель ответчика не явился, направил отзыв, в котором просил прекратить производство по делу, а так же применить срок исковой давности.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между ООО «Долина» (заказчик-застройщик) и Котлевец Романом Артуровичем (инвестор) был заключен договор № 4 от 17.03.2009, по условиям которого инвестор (истец) передает заказчику (ответчику) денежные средства в сумме установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.
 
    По завершению инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору часть комплекса апартамент отелей, состоящую из коттеджей типа «В», №11, № 12, № 13, площадью 251,55 кв. м каждый, (общая площадь коттеджей составляет 754,65 кв.м), далее по тексту объект инвестирования.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора № 4 от 17.03.2009, размер инвестирования по настоящему определен сторонами в сумме 14 350 руб., в том числе 717 500 руб. (в том числе НДС -18% - 109 449 руб. 15 коп.) на содержание службы заказчика-застройщика.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 4 от 17.03.2009, срок осуществления проекта составит предположительно 15 месяцев. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком.
 
    Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.
 
    Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору инвестирования строительства  № 4 от 17.03.2009, ответчик свои обязательства по строительству объекта не исполнил, к строительству инвестиционного объекта не приступил.
 
    Истец обратился Геленджикский городской суд Краснодарского края с требованием о взыскании с ООО «Долина» задолженности по договору инвестирования № 4 от 17.03.2009.
 
    Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2013, в принятии искового заявления Котлевец Романа Артуровича к ООО «Долина» о взыскании задолженности по договору инвестирования – отказано. Так же в определении от 16.08.2013, указано, что данное спорное правоотношение подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16.08.2013 в установленном законом порядке обжаловано не было.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Котелевец Романа Артуровича с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru опубликовано постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
 
 
    В силу положений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения соответствующего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" установлено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд") (пункт 6 названного постановления).
 
    Оценив условия инвестиционного договора, суд пришел к выводу о том, что он является смешанным, содержит в себе как условия договора подряда, так и условия договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.
 
    В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Из содержания инвестиционного договора, общей целью сторон является сотрудничество в ходе реализации инвестиционного проекта: Из буквального толкования положений условий договора инвестирования от 17.03.2009 следует обязанность общества организовать строительство комплекса апартамент–отелей. Срок осуществления проекта ориентировочно 15 месяцев.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заказчиком-застройщиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 инвестиционного договора.
 
 
    Предметом договора № 4 от 17.03.2009, являлась сдача объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик-застройщик передает инвестору часть комплекса апартамент отелей, состоящую из коттеджей типа «В», №11, № 12, № 13, площадью 251,55 кв. м каждый, (общая площадь коттеджей составляет 754,65 кв.м), далее по тексту объект инвестирования.
 
    В материалы дела представлено уведомление истца от 20.10.2012, адресованное ответчику, об одностороннем отказе от исполнения договора инвестирования №4 от 17.03.2009.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что договор инвестирования № 4 от 17.03.2009 расторгнут истцом в соответствии со ст. 715 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжении указанного договора в судебном порядке.  
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Факт произведенной истцом оплаты, подтверждается представленным в материалы дела квитанциями от 18.03.2009 на сумму 13 632 500 руб., № 7 от 18.03.2009 на сумму 717 500 руб.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Поскольку обязательства, предусмотренные договором № 4 от 17.03.2009,  ответчиком не исполнены, денежные средства не возращены, уплаченные истцом денежные средства являются для ООО «Долина», ОГРН 1072304001990, г. Геленджик, неосновательным обогащением.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013  ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства возврата суммы долга.
 
    Ответчиком в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности.
 
    Согласно положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик до принятия решения заявил о применении срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 4 от 17.03.2009, срок осуществления проекта составит предположительно 15 месяцев. В случае необходимости этот срок может быть продлен сторонами. Срок окончания строительных работ в соответствии с проектом подтверждается справкой (актом), подписанной заказчиком-застройщиком и подрядчиком.
 
    Фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи объекта инвестиционной деятельности.
 
    Поскольку договором предусмотрено, что фактический срок осуществления проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи, арбитражный суд считает, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании                      14 350 000 руб. неосновательного обогащения обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 824 573 руб. 96 коп.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов, просил взыскать проценты за период с 28.11.2012 по 10.09.2013 в размере 930 657 руб. 29 коп. (14 350 000 х 8,25% х 283 : 360). Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворенно.
 
    Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в размере 930 657 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 452 руб., что подтверждается квитанцией от 12.09.2013.
 
    Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Ходатайство Котелевец Романа Артуровича (07.03.1973 г.р., паспорт 45 07 №330487, выдан 12.11.2003 РОВД «Южное Тушино города Москвы, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Бульвар Яна Райниса, дом. 47, коп. 1, кв. 350) об уменьшении размера исковых требований в части процентов удовлетворить.
 
    Ходатайство ООО «Долина», ОГРН 1072304001990, г. Геленджик о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО «Долина», ОГРН 1072304001990, г. Геленджик в пользу Котелевец Романа Артуровича (07.03.1973 г.р., паспорт 45 07 № 330487, выдан 12.11.2003 РОВД «Южное Тушино города Москвы, зарегистрирован по адресу: г. Москва, Бульвар Яна  Райниса, дом. 47, коп. 1, кв. 350) 14 350 000 неосновательного обогащения, 930 657 руб. 29 коп. процентов, 2 452 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Долина», ОГРН 1072304001990, г. Геленджик в доход федерального бюджета 96 951 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                            А.А. Огилец