Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30712/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: a32.ekoreyvo@ARBITR.RU; info@krasnodar.arbitr.ru
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А32-30712/2013
г. Краснодар «10» декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
при участии истца – индивидуального предпринимателя Гончаренко Брониславы Максимовны (предъявлен паспорт),
рассмотрев 28 ноября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя Гончаренко Брониславы Максимовны г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» г. Краснодар о взыскании 385276 рублей 10 копеек,
установил:
истец у четом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, а также перерасчетом суммы неустойки просит взыскать с ответчика 323040 рублей 41 копейку, в том числе: 268410 рублей – задолженности по арендной плате, 54630 рублей 41 копейку – неустойки, начисленной за период с 31 января 2013 года по 10 сентября 2013 года.
Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.
В судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные требования, мотивируя их ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате арендованного имущества.
Ответчик извещался арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением, а также телеграммой по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица органом государственной регистрации юридических лиц. Телеграмма с уведомлением о назначении судебного заседания вручена юрисконсульту общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» - Греб Н.А.
В связи с изложенным, в силу ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия ответчика.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Гончаренко Брониславы Максимовны подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 года между индивидуальным предпринимателем Гончаренко Брониславой Максимовной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (арендатором) подписан договор аренды №1/12, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование оборудование, поименованное в приложении к договору, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в течение 5 дней после предоставления документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (приложение №3 к договору).
В приложении №3 к договору стороны согласовали предмет аренды – мини-погрузчик BOBCATS175 2006 года выпуска в комплектации: дизельный 4-х цилиндровый двигатель с жидкостным охлаждением; система отопления кабины, остекление кабины с передней запираемой дверью и стеклоочистителем; широкие бескамерные шины размером 10x16.5; ковш для строительных работ; с оператором.
Объект аренды передан от арендатора к арендатору по акту приема-передачи от 5 сентября 2012 года.
По условиям договора (пункт 1.7) арендная плата устанавливается из расчета указанного в приложении размера стоимости 1 часа работы оборудования.
В соответствии с приложением №3 размер арендной платы составляет 700 рублей за 1 час работы.
Срок пользования оборудованием в соответствии с приложением №3 установлен до 31 декабря 2013 года.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 3.1.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истец на основании актов на выполнение работ-услуг №20/13 от 31 января 2013 года, №21/13 от 18 февраля 2013 года, №22/18 от 28 февраля 2013 года, №23/13 от 18 марта 2013 года, №24/13 от 30 марта 2013 года, №25/13 от 15 апреля 2013 года, №26/13 от 26 апреля 2013 года, №27/13 от 30 апреля 2013 года, №19/13 от 21 января 2013 года выставил ответчику счета на общую сумму 410550 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено.
Факт наличия задолженности в сумме 268410 рублей отражен в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 27 ноября 2013 года.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в размере 268410 рублей, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме является обоснованным.
В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.
Проверив расчет суммы неустойки, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, а именно: истцом неверно определена дата начала исчисления периода просрочки по внесению арендных платежей, а также количество дней просрочки.Поскольку заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе, а суд в соответствии с правилами ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.
При таком исходе дела, с учетом того, что часть задолженности погашена ответчиком после обращения истца за судебной защитой, а также с учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10366 рублей подлежат отнесению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика,а государственная пошлина в сумме 340 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Кубань» (ИНН 2311140861 ОГРН 1112311009634) г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Гончаренко Брониславы Максимовны (ИНН 231118753982 ОГРН 312231107500011) г. Краснодар 323040 рублей 41 копейку, в том числе: 268410 рублей – задолженности по арендной плате, 54630 рублей 41 копейку – неустойки, начисленной за период с 31 января 2013 года по 10 сентября 2013 года, а также 10366 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гончаренко Брониславе Максимовне г. Краснодар из федерального бюджета 340 рублей – государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18 сентября 2013 года.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Судья Е.В. Корейво
