Решение от 20 декабря 2013 года №А32-30689/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                           дело № А32-30689/2013
 
 
    20 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ломидзе М.Ю., доверенность от 12.11.2013 № 17,
 
    от ответчика: Аршалян А.Г., доверенность от 09.12.2013,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью “РИГУР” (ИНН 2310069743, ОГРН 1022301199030)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    открытое акционерное общество “Автономная теплоэнергетическая компания” (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РИГУР” (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 532,94 руб., пени в размере 51 999,67 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501,30 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии от 24.06.2004 №2288.
 
    Определением суда от 17.09.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 11.11.2013 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    В предварительном судебном заседании 10 декабря 2013 года представитель истца заявила отказ от иска в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 в размере 35 532,94 руб.
 
    В определении суда от 11.11.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца просила взыскать с ответчика пени за период с 25.02.2012 по 10.07.2013 в размере 51 999,67 руб.
 
    Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях разрешения вопроса об оплате пени.
 
    В судебном разбирательстве 10.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 декабря 2013 года до 16 час. 30 мин.
 
    В судебном заседании 17 декабря 2013 года представитель истца заявила ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера пени за период с 25.02.2012 по 10.07.2013 – 51 600,09 руб.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В судебном разбирательстве 17.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 декабря 2013 года до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 35 532,94 руб.подписано представителем истца Ломидзе М.Ю. по доверенности от 12.11.2013 № 17, с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания основного долга прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска в части в части взыскания основного долга у суда отсутствуют.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 35 532,94 руб., в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.
 
    В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении размера пени за период с 25.02.2012 по 10.07.2013 – 51 600,09 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор на отпуск тепловой энергии от 24.06.2004 № 2288, всоответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный указанным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
 
    Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным решением Городской думы г. Краснодара и решения РЭК Краснодарского края для соответствующей группы потребителей, и на основании данных прибора учета, а при отсутствии приборов учета – расчетным методом (пункт 4.1).
 
    Согласно пункту 4.3 договора теплоснабжающая организация ежемесячно оформляет и направляет платежное требование на расчетный счет потребителя для списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по договору.
 
    Как следует из представленных документов ответчику поставлена тепловая энергия и выставлены счет-фактуры на ее оплату запериод с 01.01.2012 по 30.04.2013 на сумму 35 532,94 руб.
 
    Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик не исполнял своевременно принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании пени за период с 25.02.2012 по 10.07.2013 в размере 51 600,09 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. договора, окончательный расчет в 10-тидневный срок со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок, потребитель уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Суд, проверив представленный расчет истца, установил, что при определении количества дней просрочки истец исходил из условий договора об оплате и фактических дат направления платежных требований в банк.
 
    Вместе с тем, в представленном расчете допущены арифметические ошибки, количество дней просрочки по расчету истца меньше, нежели по расчету суда. Однако данные ошибки не привели к увеличению суммы неустойки.
 
    Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и конкретные обстоятельства дела, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации»  предусматривают,  что  при  решении  вопроса  об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо  иметь  в  виду,  что  размер  неустойки  может  быть  уменьшен  судом только   в   том   случае,   если   подлежащая   уплате   неустойка   явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть  меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении   конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
 
    Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет (0,5 % х 360 дней) 180 % в год.
 
    Суд считает, что ответственность, установленная в пункте 4.7 договора, чрезмерно высокая. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер договорной неустойки.
 
    С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.
 
    Представленный ответчиком расчет неустойки признан неверным.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет:
 
    с 26.02.2012 по 25.03.2012: 5 515,52 руб. х 16,5 % : 360 х 29 = 73,31 руб.;
 
    с 26.03.2012 по 25.04.2012: 12 355,06 руб. х 16,5 % : 360 х 31 = 175,54 руб.;
 
    с 26.04.2012 по 25.05.2012: 16 738,72 руб. х 16,5 % : 360 х 30 = 230,16 руб.;
 
    с 26.05.2012 по 30.12.2012: 16 913,09 руб. х 16,5 % : 360 х 219 = 1 697,65 руб.;
 
    с 31.12.2012 по 27.01.2013: 19 439,88 руб. х 16,5 % : 360 х 28 = 249,47 руб.;
 
    с 28.01.2013 по 03.03.2013: 24 594,29 руб. х 16,5 % : 360 х 35 = 394,53 руб.;
 
    с 04.03.2013 по 30.03.2013: 28 846,76 руб. х 16,5 % : 360 х 27 = 356,98 руб.;
 
    с 31.03.2012 по 27.04.2013: 32 220,34 руб. х 16,5 % : 360 х 28 = 413,49 руб.;
 
    с 28.04.2012 по 25.05.2013: 35 262,85 руб. х 16,5 % : 360 х 28 = 452,54 руб.;
 
    с 26.05.2012 по 10.07.2013: 35 532,94 руб. х 16,5 % : 360 х 46 = 749,15 руб.
 
    Итого, неустойка из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) за период с 26.02.2012 по 10.07.2013 составляет 4 792,82 руб.
 
    Принимая во внимание уменьшение размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 792,82 руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2013 № 7969 была уплачена государственная пошлина в размере 3 501,30 руб.
 
    Поскольку истец отказался от суммы основного долга в размере 35 532,94 руб., а также уменьшил неустойку до 51 600,09 руб., истцу следует выдать из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 437,30 руб.
 
    В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 191,75 руб., что составляет 9,29 % от заявленных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 35 532,94 руб.
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 35 532,94 руб.
 
    Ходатайство истца об уточнении размера пени удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РИГУР” (ИНН 2310069743, ОГРН 1022301199030) в пользу открытого акционерного общества “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)пени за период с 26.02.2012 по 10.07.2013 в размере 4 792,82 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 191,75 руб.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Выдать открытому акционерному обществу “Автономная теплоэнергетическая компания” (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 437,30 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 № 7969.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина