Решение от 12 февраля 2014 года №А32-30681/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-30681/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                                «12» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2014г. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Краснодар (ИНН 2310037364, ОГРН 1022301617975)
 
    о взыскании 101 839 руб. 22 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Ломидзе М.Ю. – доверенность от 12.11.2013,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегант» о взыскании 101 839 руб. 22 коп., в том числе: основного долга в размере 46 018 руб. 16 коп., пени в размере 55 821 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил устное ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
 
 
    В связи с удовлетворением ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 07 февраля 2014г. После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли.
 
    От истца поступило ходатайство об уточнении  исковых требований, в котором истец просит суд – «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Краснодар (ИНН 2310037364, ОГРН 1022301617975) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 101 772 руб. 93 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 46 018 руб. 16 коп., пени в размере 55 754 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что 24.10.1997 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор №1044 на отпуск тепловой энергии.
 
    В соответствии с п. 13 вышеуказанного договора, срок оплаты – 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк.
 
    В рамках указанного договора, истец за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 поставил, а ответчик принял тепловую энергию.
 
    Стоимость поставленной тепловой энергии в нарушение условий договора покупателем не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 018 руб. 16 коп.
 
    Задолженность по договору в полном объеме ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    При вынесении решения суд исходит из следующего.
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актамиили соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
 
    В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному договору в размере 46 018 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 55 754 руб. 77 коп. за период с 29.12.2011 по 08.11.2012 (с учетом уточненных требований).
 
    Согласно п. 13 вышеуказанного договора, срок оплаты – 10 дней со дня предъявления платежного требования в банк. При неоплате в указанный срок вводится пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
 
    На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Ответственность, установленная сторонами в п. 13 договора не является чрезмерно высокой.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
 
    Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен арифметически неверно в виду следующего (неверно определены начальный период  и количество дней просрочки).
 
    На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки:
 
    - с 30.12.2011 по 27.01.2012 – 8 443,38 руб. (задолженность) х 0,5% х 29 (количество дней просрочки) = 1 224 руб. 29 коп.,
 
    - с 28.01.2012 по 01.03.2012 – 15 379,50 руб. (задолженность) х 0,5% х 34 (количество дней просрочки) = 2 614 руб. 52 коп.,
 
    - с 02.03.2012 по 02.04.2012 – 22 790,82 руб. (задолженность) х 0,5% х 32 (количество дней просрочки) = 3 646 руб. 53 коп.,
 
    - с 03.04.2012 по 27.04.2012 – 36 847,79 руб. (задолженность) х 0,5% х 25 (количество дней просрочки) = 4 605 руб. 97 коп.,
 
    - с 28.04.2012 по 27.05.2012 – 45 166,78 руб. (задолженность) х 0,5% х 30 (количество дней просрочки) = 6 775 руб. 02 коп.,
 
    - с 28.05.2012 по 08.11.2012 – 46 018,16 руб. (задолженность) х 0,5% х 162 (количество дней просрочки) = 37 274 руб. 71 коп.
 
    Итого: 56 141 руб. 04 коп.
 
    Однако истцом сумма неустойки заявлена в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика и является правом истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 55 754 руб. 77 коп. принимаются судом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 137, 167, 171, 176 АПК РФ, суд,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство истца об уточнении  исковых требований удовлетворить. Считать заявленными требованиями - «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Краснодар (ИНН 2310037364, ОГРН 1022301617975) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 101 772 руб. 93 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 46 018 руб. 16 коп., пени в размере 55 754 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант», г. Краснодар (ИНН 2310037364, ОГРН 1022301617975) в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) 101 772 руб. 93 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 46 018 руб. 16 коп., пени в размере 55 754 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 053 руб. 19 коп.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 1 руб. 99 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Орлова