Решение от 13 декабря 2013 года №А32-30659/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350000,  г. Краснодар, ул. Красная, 6;  тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-30659/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 13.12.2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "КЕМИПЭКС", г. Краснодар
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль - 23", г. Краснодар
 
    о взыскании 423 910 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    ответчика -    Бурдин Д.В. по доверенности от 28.10.2013
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество "КЕМИПЭКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль - 23" о взыскании 423 910 руб. ущерба.
 
    В нарушение требований, изложенных в определении суда от 16.09.2013, 28.10.2013 истец дополнительные доказательства и  письменные пояснения не представил.
 
    Бездействие истца признано судом неправомерным, что влечет последствия, предусмотренные ст.111 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика заявил о том, что  документы, приложенные к досудебной претензии и исковому  заявлению, не получил, ознакомился с материалами дела в суде, подготовил отзыв на иск.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до  18-00 час. того же дня.       После перерыва заседание продолжено.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2013 между сторонами  заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании № 264, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет  клиента выполнить или организовать   выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных  с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.
 
    Как установлено п. 2.5. договора, экспедитор  обязан контролировать правильность погрузки и крепления груза на подвижном составе  требованиям безопасности  движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и крепления груза, угрожающих их сохранность.
 
    В порядке  п. 2.6. договора совместно с грузополучателем проверять груз, доставленный с повреждениями, со вскрытием поврежденных грузовых мест, а также участвовать   в составлении и подписании подготовленного грузополучателем акта, свидетельствующего  о порче либо о недостаче груза.
 
    Согласно п. 1.2. договора транспортно-экспедиционные услуги оказываются на основании отдельных поручений (заявок) клиента. Согласованные сторонами условия выполнения ТЭО оформляются в виде заявок на оказание ТЭО,  которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к настоящему договору.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 3.1. договора в заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке. Если клиент не укажет особые свойства груза и не даст в отношении него специальных инструкций для перевозки, экспедитор не несет ответственности за порчу или гибель этого груза в связи с несоблюдением особых условий перевозки.
 
    Согласно п.п. 3.3.2 договора  клиент предъявляет к перевозке грузы в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей их от порчи и повреждения в пути следования и во время погрузки (разгрузки), при необходимости обеспечивать наличие необходимой маркировки.
 
    Как установлено п.п. 3.3.3 клиент производит погрузку (разгрузку), укладку и закрепление груза таким образом, чтобы были обеспечены выполнение требований безопасности движения и невозможность повреждения груза внутри транспортного средства в процессе транспортировки в результате его перемещения, опрокидывания, иного взаимодействия или давления грузовых мест между собой, с бортами транспортного средства и т.п.
 
    Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре транспортной экспедиции (ст. 801-806 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
 
    На  основании  договора-заявки № 1331 от 05.06.2013 ответчик обязался оказать услуги по перевозке товара со склада истца на склад грузополучателя, расположенный в г. Кострома, согласно данным, указанным в ТТН.
 
    Как указано в исковом заявлении, товар, доставленный согласно договору-заявке № 1331 от 05.06.2013 доставлен с повреждениями  товарного вида. Вследствие  некачественного оказания услуг экспедитор, учитывая акт пересчёта от 24.04.2013, клиент понес ущерб по 14 наименованиям товара общим количеством 209 шт.  Стоимость товара, поврежденного в результате  некачественного оказания экспедитором услуг по перевозке, составила 423 910 руб.
 
    Истец в адрес ответчика 24.07.2013  направил досудебную претензию (получена 07.08.2013) , в котором потребовал понесённый, в результате некачественного оказания услуг, ущерб в размере 423 910 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента получения требования.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в исковых требованиях по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. № 554), для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. 
 
    Пунктом 9 Правил определено, что экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа.
 
    Подобным  поручением, выданным ответчику, выступила заявка № 1331 от 05.06.2013, которая согласована последним и заверена печатью и подписью.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил, поручение экспедитору подлежало исполнению истцом с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором, то есть с 05.06.2013.
 
    Таким образом, процедурные моменты оформления договорных отношений между истцом и ответчиком были соблюдены и исполнены сторонами в надлежащей форме.
 
    Как  указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком транспортно-экспедиционных услуг, при перевозке груза, часть груза (водоэмульсионная краска) пострадала.Соответствующие отметки о повреждении  груза проставлены  в транспортной  накладной  № 1869 и транспортной накладной 1870 от 06.06.2013 за подписью водителя ответчика согласно п. 2.6. договора.
 
    Однако, представленные истцом письменные документы не подтверждают факт  ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции, факта гибели товара и, тем более, размер причиненного ущерба.Акт  пересчета от 24.06.2013 составлен истцом и грузополучателем товара, ответчиком не подписан. Представленный в дело копии транспортной и товарной  накладных подписи водителя ответчика не содержат.
 
    В качестве возражения ответчик также обоснованно указывает, что при сопоставлении наименований и артикулов товаров (товарных позиций), указанных истцом в акте пересчета от 24.06.2013 и теми товарами и их артикулами, которые указаны в первичном учетном документе товарной накладной № 1870 от 06.06.2013, было установлено, что совпадение товара, указанного истцом как поврежденного с тем товаром, который отражен в товарной накладной № 1870 отсутствует, так как часть не совпадает по наименованию и ни один из представленных товаров как поврежденный не совпадает по артикулу с товарами, отраженными в товарной накладной. Таким образом, товар, который истец представляет как поврежденный, отсутствовал в числе того товара, который в действительности перевозился по товарной накладной № 1870. Кроме того, представленные истцом фотоматериалы не могут являться доказательством того, что факт гибели части товара имел место, а повреждение товара могло произойти в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требований по перевозке товара, поскольку из фотоматериалов не следует ни одно из описанных истцом обстоятельств. Изображённые на фотоматериалах пластиковые ёмкости для краски и сама краска, вытекшая из них, не даёт оснований полагать, что это именно перевозимая краска, а также невозможно установить местонахождение изображенного на фотографиях товара и его количество.  При этом сам ответчик в составлении акта пересчета участия не принимал и не извещался о произошедшем повреждении товара, однако, сам товар был принят грузополучателем. Также не представляется возможным произвести калькуляцию ущерба товара, так как ни одно из представленных истцом в дело доказательств не может подтвердить такового. 
 
    Следует вывод, что фотоматериалы, приложенные к иску, не являются допустимыми и достоверными доказательствами,  подтверждающие конкретное наименование поврежденного груза и размер ущерба.
 
    Частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств и размер ущерба истец не доказал, в удовлетворении требования следует отказать.
 
    Согласно части 2 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Расходы по уплате госпошлины отнести на истца по правилам ст.110 АПК РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 121-124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                  
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст.181 и главой 35 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                  С.А. Баганина