Решение от 01 апреля 2014 года №А32-30653/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                    Дело №А32-30653/2013
 
    01 апреля 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Димоева Алексея Васильевича, г. Анапа
 
    к генеральному директору ЗАО «Санаторий «Кубань» Стремоусову Сергею Георгиевичу,
г. Анапа
 
    3-е лицо: ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Анапа
 
    Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону
 
    о взыскании ущерба в сумме 500 000 рублей
 
    при участии
 
    от истца: Бартош Ю.Е. – по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от ЗАО «Санаторий «Кубань»: Свечников С.Е. – по доверенности;
 
    от управления: не явился.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчику о взыскании ущерба в сумме 500 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском округе постановление 18-11-245/пн от 29.12.2011 о привлечении к административной ответственности ЗАО «Санаторий «Кубань» по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в сумме 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований ЗАО «Санаторий «Кубань» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-11-245/пн от 29.12.2011 отказано.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представленном ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал, вследствие не представления истцом доказательств взыскания с общества 500 000 рублей, что в свою очередь исключает причинение убытков обществу. Судебными актами суда общей юрисдикции дана оценка действиям генерального директора общества, как единоличного исполнительного органа ЗАО «Санаторий «Кубань». Кроме того, виновным в неправильном предоставлении информации акционерам признан юрисконсульт Дубницкий В.М. (акт служебной проверки от 10.10.2013). Денежные средства в сумме 500 000 рублей внесены в кассу предприятия виновным лицом (отчет кассира, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1949).
 
    Представитель общества также просил суд в иске отказать, ссылаясь на отсутствие судебного акта, устанавливающего вину генерального директора общества, отсутствие доказательств причинения обществу убытков в сумме 500 000 рублей, исполнительное производство в отношении общества на основании постановления о назначении  административного наказания № 18-11-245/пн от 29.12.2011 не возбуждалось.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском округе № 18-11-245/пн от 29.12.2011 ЗАО «Санаторий «Кубань» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа в сумме 500 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении требований ЗАО «Санаторий «Кубань» об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 18-11-245/пн от 29.12.2011 отказано.
 
    Как следует из искового заявление, указанное постановление было вынесено вследствие неправомерных действий директора общества Стремоусова С.Г., что и послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В соответствии со ст. 71 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
 
    Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    По общему правилу установленному ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств того, что обществу причинены убытки в сумме 500 000 рублей, истцом не представлено.
 
    В письме от 12.02.2014 Межрегиональное управление Службы банка России по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону сообщило об отсутствии информации по факту оплаты штрафа в сумме 500 000 рублей.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Как указано в Постановлении ВАС от 22.05.2007 №871/07, Постановлении ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10 привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Так единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Истец должен доказать обстоятельства недобросовестности и неразумности.
 
    Истцом не доказано, какие противоправные действия произвел Стремоусов С.Г., повлекшие причинение убытков обществу в сумме 500 000 рублей.
 
    В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков, входящих в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признан недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
 
    Данное разъяснение направлено на недопущение «двойного» возмещения имущественных потерь юридического лица.
 
    Доказательств, опровергающих внесение виновным лицом денежных средств в кассу предприятия истцом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов