Решение от 14 марта 2014 года №А32-30628/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-30628/2013
 
г. Краснодар                                                                                          14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь-Импорт» (г. Ставрополь, ОГРН/ИНН 1092635014218/2635129547),
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН2315060310/ОГРН103209080264),
 
    о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369 по первому методу определения таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131 675,29 рублей, взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Аришина А.И. (доверенность от 23.07.2013г.),
 
    от заинтересованного лица: не явился, не уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь-Импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия таможенной стоимости товаров оформленных по ДТ № 103170900060513/0007369 по первому методу определения таможенной стоимости, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131 675,29 рублей, взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Представил информацию об отсутствии задолженности.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы таможенного оформления, отзыв на заявление не представило.Представило информацию об отсутствии задолженности.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.03.2014г. объявлялся перерыв до 10.00 час. 14.03.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ТрансДеталь-Импорт» является юридическим лицом, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1092635014218 ИНН 2635129547 , г.Ставрополь ,является участником внешнеторговой деятельности.
 
    5 марта 2013 года между ООО «ТранДеталь-Импорт» (далее по тексту Заявитель, Общество) и  Торгово-Экономической компанией «Фошань Син Джун Вэй» (Китай) (далее по тексту Продавец) был заключен контракт  № GY130227  от 5 марта  2013 года на покупку товаров ( керамогранитная плитка для отделочных работ).
 
    В ходе исполнения   внешнеторгового контракта № GY130227  от 5 марта  2013 года  в адрес общества поступил товар, ввезенный товар( керамогранитная плитка для отделочных работ), был задекларирован по ДТ № 10317090/0060513/0007369.
 
    Товар был предъявлен Заявителем к таможенному декларированию в Новороссийскую таможню (далее по тексту — таможенный орган).
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен гл. 8 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (с изм. от 23.04.2012) "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
 
    Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по ДТ № 10317090/0060513/0007369  был представлен полный комплект документов, в том числе контракт, инвойс, коносамент, сертификаты, учредительные документы и другие документы
 
    В процессе таможенного оформления по ДТ № 10317090/0060513/0007369  таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара.
 
    Общество направило в адрес таможенного органа необходимые документы имеющиеся у общества, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10317090/0060513/0007369.
 
    Не смотря на тот факт, что Заявителем были предоставлены все необходимые документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган отказал Обществу в принятии данного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    11.06.2013 года таможенным органом было принято Решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/0060513/0007369.Сумма корректировки составила 211 303,21 рублей.
 
    Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу с применением 3- его метода.
 
    Таможенным органом было вынесено решение о зачете денежного залога в размере 131 675,29  рублей.
 
    Таможенный орган, при отказе Обществу в принятии первого метода определения таможенной стоимости товара обосновал решение тем, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
 
    Однако Обществом были предоставлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу таможенной оценки.
 
    Заявитель считает незаконным действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/0060513/0007369, выраженные в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317090/0060513/0007369 от 11.06.2013 года проведение  корректировки по 6 (резервному) методу с применением 3-его метода, направлении в адрес общества заполненных экземпляров КТС, ДТС- 2, не принятии первого метода таможенной оценки, вынесения решения о зачете денежного залога.
 
    ООО «ТрансДеталь-Импорт» обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/0060513/0007369.
 
    Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Заявителя в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008  «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376).
 
    Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.
 
    Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной  стоимости  по  методу  по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами  лицом,  заполнившим  ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен  в  зависимости   от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные   документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции,  если   такой договор  заключался),  погрузке,  разгрузке  или  перегрузке     товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация)  о  транспортных  тарифах  или   бухгалтерские документы,  отражающие  стоимость  перевозки  (если  перевозка     товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в  случаях,   когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза  не  были  включены  в   цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате,  или  из  цены,   фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по   перевозке (транспортировке) товаров после их  прибытия  на  таможенную   территорию Таможенного союза;  котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;      договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские  платежные  документы  за  оказание  посреднических    услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры  (инвойсы),  счета-проформы,   бухгалтерские документы,  таможенные  декларации,  оформленные  таможенными    органами государств - членов Таможенного союза  на  вывоз  товаров  (если   товары поставлялись на вывоз с  таможенной  территории  Таможенного    союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно  или  по  сниженным  ценам  для  использования  в   связи   с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров   и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена   в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы,  содержащие  сведения  о    платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи  предусмотрены   в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в  результате  последующей  продажи,  распоряжения  иным     способом или использования  ввезенных  товаров  (если  это  предусмотрено    условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о  стоимости   тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за  ввозимый   товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной  стоимости  до   выпуска товаров обнаружены признаки,  указывающие  на  то,  что    заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости   могут являться  недостоверными  либо должным  образом  не     подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку  (статья  69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством   Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками  недостоверности заявленных  сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные   с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в  результате  контроля  несоответствия   сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах,   представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой   на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их  ввоза   по информации иностранных производителей;  4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным  аукционов,  биржевых   торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров  по  сравнению  с ценой компонентов (в том числе, сырьевых),  из  которых  изготовлены   ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых  товаров,  дающие  основания  полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа  (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например,  не  учтены  либо  учтены не  в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
 
    Материалами дела, представленными  Обществом подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило Торгово-Экономической компании «Фошань Син Джун Вэй»   (Китай) денежные средства за товары, поставленные по декларации № 10317090/0060513/0007369 ,на основании ценовой информации изложенной в декларации №10317090/0060513/0007369, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 42 вышеуказанной  таможенной декларации, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения  Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Однако указанная в  ДТ  № 10317090/0060513/0007369 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих  на  то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости  могут являться  недостоверными  либо должным  образом  не  подтверждены.
 
    Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
 
    Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной  стоимости по  методу  по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.
 
    Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной  стоимости по  методу  по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по   стоимости сделки  с  ввозимыми  товарами (первый метод).
 
    Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6 (резервный) метод на основе 3-го метода.
 
    В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10317090/0060513/0007369 судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ № 10317090/0060513/0007369.
 
    В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных актов Новороссийской  таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые ненормативные акты были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 211 303 рублей 21 копеек, однако указанное заявление оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает требования ООО «ТрансДеталь-Импорт» об обязании возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере рублей копеек также подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансДеталь- Импорт»заявлено 1 требования неимущественного характера и  одно требование  имущественного  характера в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 9 226 руб., о чем свидетельствует платежное поручение , имеющееся в материалах дела.  
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 9 226 рублей в пользу ООО « ТрансДеталь- Импорт».
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей).
 
    В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
 
    Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ТрансДетальИмпорт» (Доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (Поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 23 июля 2013 года   № 23/07.
 
    В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от  23 июля  2013 № 23/07 , с платежными поручениями на сумму 30 000 руб.
 
    С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 17 500 руб. подлежит удовлетворению (за подготовку и направление заявления в суд – 3 500 руб., участие в судебном заседании 11.12.2013 – 7 000 руб., участие в судебном заседании 13.03.2014 – 7 000 руб.). В части взыскания 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/060513/0007369, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров заявленного по ДТ № 10317090/060513/0007369по первому методу оценки таможенной стоимости
 
    Обязать Новороссийскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 131 675,29 рублей.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (дата регистрации – 28.01.2003 года, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь-Импорт», (ОГРН 10317090/060513/0007369, ИНН 2635129547, г. Ставрополь) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 226 рублей.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (дата регистрации – 28.01.2003 года, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь-Импорт», (ОГРН 10317090/060513/0007369, ИНН 2635129547, г. Ставрополь) судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 17 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                        О.И. Меньшикова