Решение от 18 февраля 2014 года №А32-30594/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-30594/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.02.2014г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТРОВА-Медиа», г. Москва
 
    к 1. ООО «Кубснаб», г. Краснодар
 
    2. ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар
 
    3. ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар
 
    4. ЗАО «Тандер», г. Краснодар
 
    Третье лицо: ЗАО «Тетра Пак»
 
    о взыскании компенсации и запрете использования товарного знака
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Марканов Д.Ю. – представитель по доверенности от 27.06.2012г.,
 
    Островский И.М. – генеральный директор,
 
    от ответчиков: ООО «Кубснаб»: Коростелева Ю.А. – представитель по доверенности от 06.11.2013г.,
Блошенцев В.И. – представитель по доверенности от 23.10.2012г.,
 
    ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт»: Трудкова И.В. – представитель по доверенности от 04.04.2013г.,
 
    ООО «Кубанская нефтегазовая компания»: не явился,
 
    ЗАО «Тандер»: не явился,
 
    от третьего лица: не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «СТРОВА-Медиа», г. Москва обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубснаб», г. Краснодар, ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар, ООО «Кубанская нефтегазовая компания», г. Краснодар и ЗАО «Тандер», г. Краснодар, в котором просит суд:
 
    1. Запретить ответчикам незаконное использование товарного знака № 449134 «KUBANAполуостров свободы» и обозначений, сходных с ним до степени смешения, в том числе обозначения «vivaKUBANA», при производстве, продаже и в рекламе соков и нектаров.
 
    2. Обязать ООО «Кубснаб» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все соки и нектары, этикетки соков и нектаров, упаковки соков и нектаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак № 449134 «KUBANAполуостров свободы» или сходные с ним до степени смешения обозначения, в том числе обозначение «vivaKUBANA».
 
    3. Взыскать с ООО «Кубснаб» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449134 «KUBANAполуостров свободы» в размере 1 000 000 руб.
 
    4. Взыскать с ОАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449134 «KUBANAполуостров свободы» в размере 500 000 руб.
 
    5. Взыскать с ООО «Кубанская нефтегазовая компания» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449134 «KUBANAполуостров свободы» в размере 500 000 руб.
 
    6. Взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 449134 «KUBANAполуостров свободы» в размере 500 000 руб.
 
    Представители ЗАО «Тандер» и ЗАО «Тетра Пак» в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 04.02.2014г. до 12 час.
40 мин. 11.02.2014г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Истцом не доказана относимость доказательств, которые необходимо получить в результате экспертизы к предмету доказывания в рамках настоящего спора.
 
    Ходатайство истца судом оставлено без удовлетворения.
 
    Истец в судебном заседании указал на допущенные в представленном экспертном заключении процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.
 
    Ответчики настаивали на допустимости экспертного заключения Орловой В.В., ссылаясь на незначительность допущенных процессуальных нарушений, на то, что соблюдено главное требование к кандидатуре эксперта – наличие специальных познаний, т.к. Орлова В.В. имеет более 60 научных работ в области правовой охраны интеллектуальной собственности, является профессором, проректором по научной работе и международному сотрудничеству РГАИС, а также на то, что наличие специальных познаний подтверждается биографией Орловой В.В.: научный сотрудник, заместитель начальника отдела товарных знаков, начальник отдела теории и практики охраны интеллектуальной собственности Федерального института промышленной собственности и Роспатента; заместитель начальника Управления международного сотрудничества, начальник Правового управления Роспатента; проректор РГИИС, а также на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд, принимая во внимание указанные доводы истца, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленное экспертное заключение не может быть допущено судом в качестве доказательства в виду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    Как следует из поступившего в материалы дела экспертного заключения, оно подготовлено Орловой  Валентиной Владимировной, профессором  ФГБОУ ВПО РГАИС.  Вместе с тем, судом проведение экспертизы Орловой В.В. не поручалось, ходатайств о включении эксперта Орловой В.В. в число экспертов для проведения назначенной по делу судебной экспертизы в суд не направлялось, судом не рассматривалось. С учетом изложенного, суд считает, что данное экспертное заключение подготовлено с нарушениями требований действующего законодательства, содержит неустранимые процессуальные нарушения, которые, вне зависимости от наличия специальных познаний у эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.
 
    Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 31.03.2011г. Роспатентом  на имя ООО «Строва Медиа» был зарегистрирован товарный знак №449133 «KUBANAполуостров свободы», приоритет от 02.11.2010г.
 
    14.12.2011г. Роспатентом на имя ООО «Строва-Медиа» был зарегистрирован
товарный знак №449133 «KUBANAполуостров свободы», приоритет от
02.11.2010г.  
 
    14.12.2011г. Роспатентом на имя ООО «Строва-Медиа» был зарегистрирован товарный   знак   №449134   «KUBANAполуостров   свободы»,   приоритет   от 02.11.2010г. Товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 32 класса    
 
    МКТУ:«воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на базе меда безалкогольные; напитки фруктовые; нектары фруктовые с мякотью; пиво; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые».
 
    18.05.2012г. Роспатентом на имя ООО «Кубснаб» был зарегистрирован товарный знак «KUBANA» №462128 (приоритет от 30.03.2011г.).
 
    18.05.2012г. Роспатентом на имя ООО «Кубснаб» был зарегистрирован товарный знак «vivaKUBANA» №462129 (приоритет от 30.03.2011г.).
 
    ООО «Кубснаб» производит и реализует, а остальные ответчики реализуют соки, на упаковке которых нанесены комбинированные обозначения «KUBANA» и «VIVAKUBANA», которые, по мнению истца, сходны до степени смешения с комбинированным товарным знаком «KUBANAПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ», защищенного свидетельством № 449134.
 
    В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ при определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    В соответствии с пунктом 6.3.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 (далее - Методические рекомендации) при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).
 
    По мнению истца, словесный элемент «KUBANA» в сравниваемых обозначениях является самым крупным элементом и занимает центральное место, именно данный элемент является доминирующим.
 
    Кроме того, как указывает истец, в соответствии с пунктом 6.3.1. Методических рекомендаций, значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.
 
    Истец считает, что именно элемент «KUBANA», а не изобразительные элементы, выполняет в силу вышесказанного в сравниваемых обозначениях главную индивидуализирующую функцию.
 
    Таким образом, очевидное отличие сравниваемых обозначений  по графическому критерию не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения данных обозначений в целом.
 
    По мнению истца, товарный знак приобрел широкую известность на территории Краснодарского края, в связи с проведением одноименного фестиваля, что в свою очередь указывает на возможность введения потребителя в заблуждение относительно производителя, в части при производстве соков. 
 
    Представитель истца также указал на наличие заинтересованности в производстве соков, однако факт производства соков ООО «Кубснаб» препятствует в выведении соответствующих товаров на рынок.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
 
    На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1226, 1477, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №122 от 13 декабря 2007 года вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    Согласно пункту 14.4.2.4 Правил ТЗ комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
 
    Обозначение «KUBANAПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ», защищенное свидетельством № 449134 является комбинированным в силу чего идентифицирующее значение имеет все обозначение в целом, как словесная часть, так и графическая часть.
 
    Спорные обозначения: обозначения «KUBANA» и «VIVAKUBANA», содержащиеся на соках, произведенных ООО «Кубснаб» также являются комбинированными.
 
    Таким образом, при установлении факта наличия или отсутствия сходства до степени смешения с точки зрения рядового потребителя необходимо сравнивать комбинированное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 449134 и комбинированные обозначения, содержащиеся на соках, произведенных ООО «Кубснаб».
 
    Истец делает вывод о сходстве до степени смешения только на основании одного аргумента - присутствие в сравниваемых обозначениях тождественного по фонетике словесного элемента - «KUBANA», при этом ссылается на пункт 6.3.2. Методических  рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» утв.Приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197 (далее Методические рекомендации), в котором указано: «При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения».
 
    Вышеуказанные рекомендации в части совпадения в комбинированных обозначениях одного из словесных элементов, не могут исключать основных критериев, по которым происходит оценка сходства до степени смешения комбинированных обозначений.
 
    Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 16747/07, Высшим арбитражным судом сделан вывод об отсутствии сходства до степени смешения между комбинированными обозначениями, в которых присутствовал идентичный словесный элемент, суд оценивал сходство именно комбинированных обозначений в целом и не смотря на идентичный словесный элемент, установил большое количество различий не только в написании слова, но и в остальных охраняемых элементах товарного знака и элементах упаковки мороженного (в графическом изображении, цветовом сочетании и др.).
 
    В указанной части, суд отмечает, что в названном постановлении, дана правовая оценка спору между двумя действительными производителями одинакового товара, т.е. между конкурентами, в отличие от фактических обстоятельств настоящего спора, когда Истец не является производителем товаров 32 класса МКТУ - соков.
 
 
    Аналогичный подход к оценке сходства комбинированных обозначений нашел отражение также в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2009 года № КГ-А41/1438-09 по делу № А41-2080/08, в котором сделан вывод о том, что сравниваемые обозначения «КРЕМЛЕВСКИЙ» и «КРЕМЛЕВСКИЕ» не влекут смешение обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия охраняемого и противопоставленного словесного элемента не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Комбинированный товарный знак содержит дополнительные слова, не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по другому, что исключает опасность смешения двух обозначений и т.д.
 
    Суд отмечает, что вышеуказанная судебная практика согласуется в целом с нормами Правил, Методических рекомендаций, которые определяют общие критерии и подходы к оценке вопроса о сходстве до степени смешения, но не содержат императивных норм в части применения критериев сходства.
 
    В пункте 14.4.2 Правил указано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
 
    В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются; со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.
 
    Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
 
    Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
 
    Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.
 
    Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
 
    (14.4.2.4) Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.
 
    При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 18 июля 2006 г. N 3691/06, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства необходимо учитывать основное правило, согласно которому вывод о сходстве должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в сравниваемых обозначениях, очевидно отсутствие какого-либо сходства по графическим критериям сходства, в том числе учитывая то, что оба сравниваемых обозначения имеют совершенно различную цветовую гамму: товарный знак по свидетельству № 449134 охраняется в белом, черном, голубом, красно-коричневом, светло-коричневом, желтом цветовом сочетании, тогда как в обозначениях используемых на упаковке соков доминируют  светло-зеленые, зеленые, темно-зеленые, желтые цвета, обозначения не повторяют особенностей написания словесного элемента «KUBANA» в товарном знаке № 449134, наоборот написание словесного элемента, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по другому.
 
    В отношении сходства по фонетическим и семантическим критериям сходства сравниваемых обозначений, суд отмечает, что, с учетом объема правовой охраны товарного знака № 449134, сравнение должно происходить с учетом фонетики и смыслового значения всего обозначения в целом.
 
    При этом суд критически относиться к доводам истца о том, что графическое обозначение не может иметь смыслового значения.
 
    В комбинированном товарном знаке «KUBANA полуостров свободы» все словесные элементы являются охраняемыми, они в комплексе выполняют индивидуализирующую функцию товарного знака в глазах потребителя, т.е. индивидуализирующую функцию несет именно все словосочетание. В связи с чем суд считает очевидным, что сравниваемые обозначения имеют различия по фонетическому критерию сходства.
 
    Применительно к смысловому значению сравниваемых обозначений, суд отмечает, что необходимо сравнивать не только семантику словесных элементов, необходимо исходить из общей семантики сравниваемых обозначений, т.е. из тех смысловых образов, которые возникают или могут возникнуть у рядового потребителя при восприятии обозначений в целом. Причем у значительной части населения юга, обозначение «КУБАНА» прежде всего ассоциируется с историческим названием местности - «Кубанью».
 
    При этом, в соответствии правовой позицией ВАС РФ, суд, оценив сравниваемые обозначения с точки зрения рядового потребителя, не усматривает наличия в них сходства до степени смешения и возможности введения в заблуждение, в том числе принимая во внимание тот факт, что товарный знак истца, исходя из его буквального ассоциативного толкования с учетом примененной цветовой палитры и сопутствующих изображений, имеет смысловую нагрузку, ориентированную на связь с островом Куба (КУБАНА - ОСТРОВ СВОБОДЫ, выполнено в коричневом, белом и желтом цветах, фон восходящее солнце). В то время, как обозначения «KUBANA», «VIVAKUBANA», используемые на упаковках сока, являются ассоциированными с продуктами питания (написание букв выполнено в стилизованной форме листьями зеленного цвета, напоминающими листья гороха, виноградную лозу и т.п.), в связи с чем являются более относимыми с названием местности - «Кубанью», исторически являющейся местом выращивания соответствующих сельскохозяйственных культур.
 
 
    Также суд отмечает, что довод истца о том, что обозначение «KUBANA» является вымышленным, придуманным истцом, в связи с чем, факт начала производства соков ответчиком – ООО «Кубаснаб» с наименованием «KUBANA», «VIVAKUBANA», вряд ли можно считать случайным совпадением, суд признает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в силу следующего.
 
    Суд отмечает тот факт, что обозначение «KUBANA» известно российскому потребителю задолго до регистрации ООО «Строва-Медиа» как юридического лица, так и  задолго до организации соответствующего фестиваля «KUBANAПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ».
 
    Также суд отмечает, что обозначение «KUBANA» известно с 2005 года и на территории Кубани, что обусловлено существованием с 2005 года широко известной в Краснодарском крае танцевальной школы «salsa KUBANA», которая образована более чем за 4 года до момента поведения первого фестиваля «KUBANAПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ».
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на территории бывшего советского союза, в период 60-хх – 80хх годов ХХ века, в силу, в том числе, политических предпосылок, получила широкое распространение кубинская культура, танцевальные и музыкальные произведения, в названиях и текстах которых слово «KUBANA» имеет широкое распространение, а само указанное обозначение у рядового потребителя стойко ассоциируется с островом «Куба» (указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, и самим комбинированным обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака Истца -  «KUBANA – ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ»).
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, выводы истца в отношении того, что обозначение является вымышленным, являются явно противоречащими фактическим обстоятельствам, также как и довод о том, что ответчик – ООО «Кубснаб» начал производство соков с наименованием «KUBANA», «VIVAKUBANA» исключительно с целью использования известности фестиваля «KUBANA – ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ».
 
    Также суд отмечает, что ООО «Кубснаб» уже с января 2010 года (т.е. еще до даты регистрации ООО «Строва-Медиа» как юридического лица – до 02 июля 2010 года), добросовестно осуществлял приготовления к производству соков, в результате чего у ООО «Кубснаб» возникли исключительные прав на дизайны упаковок для соков, которые включали комбинированные обозначения «KUBANA» и «viva  KUBANA» именно в том виде, в котором они использованы на сравниваемых обозначениях, что подтверждается договором на разработку дизайна упаковки № 51-2010 от 19 января 2010 года, а также актом сдачи-приемки работ по разработке дизайна, которые были подписаны 8 февраля 2010 года.
 
    Дизайн упаковки является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, что следует из положений статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что к объектам авторских прав относятся произведения графики и дизайна. П. 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
 
    В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
 
    Кроме того, доводы истца о том, что фестиваль  «KUBANA – ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ», является одним из крупнейших музыкальных фестивалей на территории Европы, и который якобы является культурным событием федерального значения, не подтверждаются материалами дела, также как и не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что вложены огромные средства в рекламу фестиваля в средствах массовой информации регионального и общероссийского формата, в сети Интернет, равно как и то обстоятельство, что средства вложены именно истцом.
 
    Также суд критически относится к заявлениям истца о количестве посетителей фестиваля, как на показатель известности фестиваля, в связи с тем, что эти сведения не нашли документального подтверждения и основываются исключительно на заявлениях истца.
 
    Суд отмечает данные обстоятельства, учитывая правовую позицию Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях № 3691/06 от 18 июля 2006 года и № 2979/06 от 18 июля 2006 года, в соответствии с которой на угрозу смешения влияет различительная способность товарного знака с более ранним приоритетом, а также степень сходства сравниваемых обозначений.
 
    В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «СТРОВА-Медиа» когда-либо являлось производителем соответствующих товаров – соков, (либо реально планирует им становиться). В связи с чем невозможно утверждать о какой-либо различительной способности комбинированного товарного знака «KUBANA – ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ» в части товаров 32 класса МКТУ, т.к. ООО «СТРОВА-Медиа» никогда не являлось производителем товаров.
 
    Сведения о том, что ООО «Строва-Медиа» проводило фестиваль в 2009 году, являются недостоверными и не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, юридическое лицо - ООО «Строва-Медиа», зарегистрировано только 02 июля 2010 года.
 
    По мнению суда, сведения об использовании истцом своего комбинированного товарного знака «KUBANA – ПОЛУОСТРОВ СВОБОДЫ» при оказании услуг 41 класса МКТУ (организация развлечений) не имеют соответствующего доказательственного значения в отношении вывода о приобретении товарным знаком истца различительной способности в отношении товаров 32 класса МКТУ, и в частности в отношении производства соков.
 
    Истец заявлял о том, что решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.02.2013г., о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству № 462128, приоритет от 30 марта 2011 года и по свидетельству № 462129 полностью, принятое по результатам рассмотрения возражения ООО «Строва-Медиа» от 01.10.2012 года, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, т.к. доказывают факт наличия сходства до степени смешения товарного знака № 449134 и тех обозначений, которые используются ООО «Кубснаб» для маркировки производимой продукции, которые практически одинаковы с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам № 462128, № 462129.
 
    ООО «Кубснаб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2013 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству № 462128 и по свидетельству № 462129 полностью. Решением от 07.11.2013 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд признал неправомерными выводы Роспатента о несоответствии регистраций товарных знаков по свидетельствам № 462128 и № 462129 требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса РФ.
 
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение от 07.11.2013 по делу № А40-57860/13, оставлено без изменения.
 
 
    Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Суд критически относится к доводам истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-57860/13, не имеют доказательственного значения при рассмотрении  настоящего дела, т.к. состав лиц, участвовавших в деле № А40-57860/13 полностью не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле. Для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ не требуется абсолютно полного тождества состава лиц, участвующих в прежнем и новом арбитражном процессе. Суд отмечает, что в деле № А40-57860/13 участниками процесса являлись ООО «СТРОВА-Медиа», ООО «Кубснаб», ООО «Тетра Пак». 
 
    В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 №6125/08 по делу №А45-18874/06-30/504 указано, что формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
 
    На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела и пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
    Судья                                                                                    А.А. Шепель