Решение от 27 января 2014 года №А32-30568/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-30568/2013
 
    27 января 2014 г.                                                                                                               
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2013 года.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нео-Сервис»
 
    к судебному приставу Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И.
 
    Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
 
    третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью «Атмостройпроект»,
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
 
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
 
    от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нео-Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Прикубанского округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И., выразившегося в неналожении ареста на расчетные счета должника, неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительских действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
 
    Основания требований изложены в заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    На принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительный лист от 06.12.2012по делу № А32-13680/2012 о взыскании с ООО «Атмостройпроект» в пользу
ООО «Нео-Сервис» 435 678 рублей 50 копеек задолженности и заявление взыскателя. Постановлением от 16.01.2013 судебный пристав-исполнитель Дудченко И.И. возбудил исполнительное производство № 209865/13/41/23.
 
    В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из ОАО «Сбербанк России» (от 17.01.2013), ФКБ «Петрокоммерц» (от 17.01.2013), ОАО «Уралсиб» (от 18.01.2013) об отсутствии счетов ООО «Атмостройпроект». Кроме того, получена информация из Отделения Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю об отсутствии у должника недвижимого имущества.  
 
    Запрос в налоговый орган датирован 25.10.2013. Ответа на данный запрос, равно как и доказательств его направления в налоговый орган в материалах исполнительного производства не имеется.
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от 05.12.2013 должник по адресу:
г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118, не располагается, имущества не обнаружено.
 
    Общество, полагая, что судебный пристав не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.
 
    Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.
 
    Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства № 209865/13/41/23 предпринимал определенные меры для отыскания имущества и денежных средств должника. Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств выполнения требований пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в исчерпывающем объеме. Он не предпринял всех необходимых мер по выявлению имущества должника: отсутствуют официальные достоверные сведения обо всех счетах должника, открытых в кредитных учреждениях РФ, отсутствуют сведения о транспортных средствах должника, ином имуществе; доказательств направления приставом запросов в основные регистрирующие органы не имеется.
 
    В исполнительном листе указано 2 адреса должника (г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118 и
г. Краснодар, ул. Красная, 113). Актов совершения исполнительских действий, свидетельствующих о выходе судебного пристава по 2-му адресу, в материалах дела не имеется.
 
    Несмотря на то, что в отзыве управление указывает на направление запроса о налоговый орган 16.01.2013, соответствующие документальные доказательства в материалах исполнительного производства отсутствуют; имеется только запрос в налоговый орган, датированный 25.10.2013.     
 
    В судебное заседание представитель взыскателя представил фотоматериалы, датированные 04.12.2013, из которых видно работающее помещение (офис) с вывеской «Воздушное отопление», рекламный проспект с указанием «Атмосистемы» (включены лампы дневного освещения, на входе в помещение вывешено какое-то объявление, припаркованы возле входа автомобили).
 
    На вопрос суда о соотношении представленных фотоматериалов и акта от 05.12.2013 об отсутствии должника и его имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 118, судебный пристав пояснил, что, он видел сфотографированное помещение, однако не думал, что оно имеет отношение к должнику; акт от 05.12.2013 составлен в отношении территории, расположенной рядом с сфотографированным помещением.
 
    Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы с официального сайта должника (группа компаний «Атмосистемы»), в котором к реализации предложены дорогостоящие насосы и водонагреватели.
 
    Суд принимает во внимание, что наличие у должника официального сайта свидетельствует о том, что оно с его помощью рекламирует и предлагает к продаже продукцию, несет расходы по содержанию сайта. Данные доказательства свидетельствуют о том, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов.        
 
    Оценивая материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, которые оказались безрезультатными, в суд не представлено. Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном, неполном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
 
    Статьей 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что постановлением от 16.01.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав направлял запросы в некоторые банки и отдельные регистрирующие органы; имеется бланк, согласно которому директору должника необходимо явиться на прием к судебному приставу 31.01.21013 к 12 часам 00 минутам, и акт
от 05.12.2013 о совершении исполнительских действий.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, вынесении им постановлений, несмотря на то, что частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу
№ А63-6995/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
№ А32-32170/2012.
 
    В заявлении общество также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неналожении ареста на расчетный счет общества.
 
    В материалах исполнительного производства не имеется сведений о счетах общества в кредитных учреждениях. На запрос судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках налоговый орган не ответил. Между тем, именно данный орган обладает необходимой информацией о наличии или отсутствии счетов общества.
 
    В судебном заседании взыскатель представил копию договора с должником, из которого видно, что в 2010 году у общества имелся расчетный счет в филиале «Южный» ОАО «Уралсиб». Однако ни на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, ни в дальнейшем взыскатель не известил судебного пристава-исполнителя о наличии у должника счетов. Более того, в рамках исполнительного производства судебный пристав получил ответ
от 18.01.2013 № 1009456766 об отсутствии у ООО «Атмостройпроект» счетов в ОАО «Уралсиб».
 
    Не обладая информацией о наличии у должника каких-либо счетов, судебный пристав-исполнитель не имел возможности наложить соответствующий арест. Соответственно, в данной ситуации бездействие судебного пристава не носит противоправного характера.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым частично удовлетворить требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дудченко И.И., выразившееся в неуведомлении взыскателя о проводимых исполнительных действиях, несвоевременном применении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
 
    В удовлетворении остальных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  А.С. Хмелевцева