Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30559/2010
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30559/2010
13 февраля 2014 г. 27/739-Б-2011-8
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» (ИНН: 6166063535, ОГРН: 1076166004177) заявление Котовой Е.А. о пересмотре определения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил следующее.
Хачикян Х.О. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Олимп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2010 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп» установлено применять правила параграфа 7 главы IXФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Решением от 05.02.2013 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербина Николай Васильевич (далее – управляющий).
Управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности на основании решения собрания кредиторов от 24.05.2013.
Определением от 24.06.2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Котова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание участвующие в деле лица не прибыли.
Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, полагает, что заявление является необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Пунктом 5 Постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.
Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.
В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.
В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своего заявления Котова Е.А. ссылается на то, что 29.05.2013 МИФНС № 7 по Краснодарскому краю приняла решение № 23186240 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» (ИНН: 6166063535, ОГРН: 1076166004177). Заявитель полагает, что вследствие исключения ООО «Олимп» из реестра юридических лиц исполнение определения об утверждении мирового соглашения будет невозможно.
Из анализа условий мирового соглашения следует, что в нем приняло участие третье лицо – ООО ФСГ «Корпорация», которое приняло на себя обязательства должника перед кредиторами. Кроме того, в силу норм статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» любое заинтересованное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного указанные заявителем обстоятельства не могут считаться существенными и не являются основанием для пересмотра определения от 24.06.2013.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.В. Гордюк
