Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30533/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, сайт:http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов
г. Краснодар Дело № А32-30533/2013
44/30-Б-323УТ
13 февраля 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2014 года;
Полный текст определения изготовлен 13 февраля 2014 года;
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Югстальмонтаж», г. Краснодар об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг Центр», г. Краснодар (ОГРН/ИНН 1072311003269/2311097535),
при участии в судебном заседании:
от кредитора: Кузин И.Ю., по доверенности,
от должника: Смирнова Н.А., по доверенности,
от временного управляющего: не явился,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратилось ООО «Югстальмонтаж» (далее – кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 6 214 988,58 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Билдинг Центр» (далее – должник).
В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по договору подряда от 28.03.2012 № 009/12, размер которой установлен решением третейского суда.
Представитель кредитора в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель должника по существу заявленных требований не возражал.
Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2013.
Согласно оттиску штампа отдела делопроизводства суда кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд 22.11.2013, в связи с чем, его обращение признано судом своевременным.
Между должником и кредитором заключен договор подряда от 28.03.2012 № 009/12, согласно условиям которого кредитор обязался выполнить подрядные работы, а должник обязался принять выполненную работу и оплатить ее.
Обязательства по стороны кредиторы были выполнены, однако должник оплату оказанных услуг произвел лишь частично, что стало поводом для обращения кредитора в Постоянно действующий третейский суд при НП «Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Кубани» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2012 № 009/12, пени, расходов на оплату услуг представителя, третейских и иных сборов.
Решением постоянно действующего третейского суда при НП «СРО «РОСК» от 16.07.2013 по делу № К-ТС-000019/2013 утвердил мировое соглашение между должником и кредитором. По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность в сумме 6 214 988,58 руб. по договору подряда в период с 01.10.2013 до 15.01.2014, в свою очередь кредитор отказался от своих требований в части пени за просрочку оплаты работ и судебных расходов.
В связи с тем, что задолженность перед ним так и не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требование кредитора, заявленное в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, подтверждено решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и п. 1 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ.
Судом установлено, что кредитор основывает свои требования на решении постоянно действующего третейского суда при НП «СРО «РОСК» от 16.07.2013 по делу № К-ТС-000019/2013, возражения со стороны должника не поступили, что является основанием для признания заявленных требований в размере 6 214 988,58 руб. обоснованными.
С учетом своевременного обращения в арбитражный суд требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-186, 223 АПК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требования ООО «Югстальмонтаж» к ООО «Билдинг Центр» в размере 6 214 988,58 руб. обоснованными.
Включить требования ООО «Югстальмонтаж» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Билдинг Центр» в размере 6 214 988,58 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ и Законом о банкротстве.
Судья Н.В. Черный
