Решение от 11 марта 2014 года №А32-30529/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «11» марта 2014года
 
 
дело №А32-30529/2012
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «26» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «11» марта 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг»,
 
    (ИНН 2308169324, ОГРН 1102308006206),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Транс»,
 
    (ИНН 6312114364, ОГРН 1126312000561),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - ООО «Мишлен Русская компания по производству шин»,
 
    - ООО «Крафтер»,
 
    - Форковец Дмитрий Владимирович,
 
    о взыскании денежных средств в размере 3 256 130 руб. 19 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тарасов Н.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    от третьих лиц: не явились, уведомлены,
 
 
    установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (далее по тексту – истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Транс" (далее по тексту – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 3 256 130 руб. 19 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Логистик Юг» удовлетворены в полном объеме.
 
    Постановлением суда  апелляционной инстанции от 08 мая 2013 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, в свою очередь, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 13 сентября 2013 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу     № А32-30529/2012 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    В своем Постановлении от 18 сентября 2013 года суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу обусловленного заявкой груза надлежащему лицу.
 
    Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость предоставления обществом «Логистик Юг» доказательств, что утраченный товар, предназначенный для грузополучателя ООО «Фирма "Виктория», г. Адлер, принят к перевозке на основании его заявки, направленной обществу в соответствии с договором от 31.05.2012.
 
    Кроме того, суд вышестоящей инстанции в своем постановлении отразил, что для установления фактических обстоятельств по делу могут иметь значение пояснения водителя Фарковец Д.В., принявшего к перевозке товар для грузополучателя, который не указан в заявке от 27.08.2012 № М-1206530.
 
    Таким образом, посчитав, что обжалуемые решение и постановление строятся на преждевременных выводах, суд кассационной инстанции отменил их полностью и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции принял дело к рассмотрению и для дальнейшего установления фактических обстоятельств по делу, для объективного рассмотрения спора, определением от 07 ноября 2013 года   привлек к участию в деле Форковец Дмитрия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.
 
    Ответчик, а также третьи лица,извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Представитель истца в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении.
 
    От третьего лица (Форковец Д.В.)поступили письменные пояснения в отношении перевозки утраченного груза.
 
    В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела на основании доказательств, которые в силу статьи 68 АПК РФ должны отвечать требованию допустимости.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступившие от третьего лица письменные пояснения.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между сторонами заключен договор №694/12-МЛЮ от 31.05.2013г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, на основании которого  общество с ограниченной ответственностью "Логистика Транс" (Перевозчик) обязуется по заявке общества с ограниченной ответственностью "Логистик Юг" (Экспедитора) осуществлять перевозки груза.
 
    ООО «Логистик-Юг» подало заявку на перевозку груза - шины автомобильные                № М-1206530 от 27.08.2012 года по которой перевозчик обязался перевезти груз от грузоотправителя ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (Московская область, г. Орехово-Зуево, п. Давыдово, ул. Заводская 1) к грузополучателям ИП Тетер М.Е. и ООО «Фирма «Виктория»  в следующем количестве:
 
    - груз, в количестве 102 (сто две) единицы, в адрес индивидуального предпринимателя Тетер Мулиат Ереджибовны (Россия, г. Адыгейск, трасса М4 Дон, 1344км, 846м.).
 
    - груз, в количестве 54 (пятьдесят четыре) единицы, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Виктория» (Россия, г. Адлер, ул. Гастелло, стр. 30, корпус А).
 
    В заявке № М-1206530 от 27.08.2012 г., подтвержденной ООО «Логистика Транс», указано: водитель Форковец Д.В., автомобиль Мерседес, гос. номер А 418 ЕМ 123, номер прицепа ЕН 8240 23 .
 
    Дата и время подачи автомобиля под загрузку 28.08.2012 г. в 10 ч.00 мин.
 
    28.08.2012г. Форковец Д.В. принял груз к перевозке в количестве, указанном в товарных документах ТН № 368905-02, № 368409, № 368903, № 368902, № 368901-00, № 368900, ТрН № 2808-354 от 28.08.2012 года № 2808-353 от 28.08.2012 года.
 
    Однако 30.08.2012 года груз не прибыл на склад грузополучателя - ИП Тетер М.Е. и ООО «Фирма «Виктория».
 
    Груз до настоящего времени грузополучателям не доставлен.
 
    ООО «Логистик-Юг» 04.09.2012 года направило претензию с документами, обосновывающими возникновение требований № 54/09-12ЛЮ о возмещении ущерба за хищение груза в общем  размере 3 256 130 руб. 19 коп.
 
    Претензия была доставлена в место соответствующее почтовому адресу                    ООО «Логистика Транс». Истец предложил обществу «Логистика Транс» в срок до 20.09.2012г. возместить ущерб, однако, данные требования истца остались без удовлетворения.
 
    Посчитав данные действия со стороны ответчика необоснованными, общество «Логистик Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 256 130 руб. 19 коп.,
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции и регулируются главой 41  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы
 
    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Кодекса и пункту                               1  статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и указанным законом.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Пунктом 6 данной статьи определено, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
 
    Согласно вышеприведенных норм, ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза в сумме 3 256 130 руб. 19 коп.
 
    Стоимость товара - шины автомобильные определена исходя из товарных накладных ТН № 368905-02, № 368409, № 368903, № 368902, № 368901-00, № 368900, ТрН № 2808-354 от 28.08.2012, № 2808-353 от 28.08.2012.
 
    При этом товарно-транспортная накладная содержит все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке.
 
    В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик согласно заявке истца принял к перевозке груз на общую сумму 3 256 130 руб. 19 коп., однако в процессе осуществления перевозки груз был похищен неустановленными лицами.
 
    В своем отзыве на иск ответчик указывает на то, что в транспортных накладных, как экспедитором,  так и перевозчиком указана организация – ООО "Крафтер".
 
    Доверенность на водителя Форковец Д.В. выдана обществом "Крафтер".
 
    Общество "Логистика Транс" в своем отзыве  поясняет, что водитель Форковец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, в силу чего ответчик не несет ответственность за пропажу груза.
 
    Суд, рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и счел их не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу в виду следующего.
 
    В своих пояснениях ответчик указывает, что в трудовых отношениях с гражданином Форковец Д.В. не состоит, так как доверенность на получение груза выдана обществом "Крафтер", после чего спорный груз похищен, однако, данные доводы являются не состоятельными, поскольку ответчиком было выражено согласие на осуществление перевозки грузов, в виде принятия заявки на перевозку, неотъемлемой частью которой является необходимость в указании водителя, который будет осуществлять доставку груза.
 
    В заявке на перевозку груза общество "Логистика Транс" указало, что данную перевозку будет осуществлять водитель Фарковец Дмитрий Владимирович, тем самым ответчик наделил указанное лицо полномочиями на получение груза у ООО "Мишлен".
 
    Данный груз Грузоотправителем был передан водителю Фарковец, о чем свидетельствуют транспортные накладные.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик письменно поясняет, что адреса в заявке и транспортных документах не совпадают, а именно: в заявке №№М-1206530 указан                    г. Тимашевск и г. Адыгейск, город Адлер, в свою очередь, в заявке не указан, в силу чего ответчик не причастен к организации перевозки по данному маршруту в связи с чем, не несет ответственность за хищение груза.
 
    Таким образом, Ответчик ссылаясь  на соответствие адресов доставки грузов  указывает на  исключение его вины в хищении груза, однако ответчиком не учтено то, что, несмотря на не соответствия адресов доставки, принятый водителем Фарковец Д.В. груз, так и не был доставлен по адресам, указанным в заявке и в транспортных накладных, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 УК РФ.
 
    Данное несоответствие адресов указанных в заявке и адресам, указанным в транспортных накладных не могут служить основанием для освобождения ответственности лиц, принявшего груз в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, регламентирующий данный вид гражданских правоотношений.
 
    Пунктом 6.2 Договора указано, что за неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение ППД), ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается Перевозчиком (Ответчиком).
 
    В соответствии с пунктом  6.3 Договора от 31.05.2012 года № 694/12-МЛЮ. Ущерб, причиненный в результате не сохранности груза, возмещается Перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в ТТН, товарной накладной либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС.
 
    В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть на него возложена обязанность возместить убытки.
 
    Перевозчик несет ответственность с момента принятия багажа к перевозке, то есть его вручения перевозчику, до его выдачи управомоченному лицу.
 
    По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
 
    Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод судов о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса, является ошибочным.
 
    Хищение спорного груза, произошедшее при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.
 
    Также доводы Ответчика, которые нашли свое отражения в Постановлении суда кассационной инстанции о том, что в материалы дела обществом «Логистик Юг»  не представлено бесспорных доказательств того, что утраченный товар, предназначенный для грузополучателя ООО «Фирма "Виктория», г. Адлер, принят к перевозке на основании его заявки, направленной обществу в соответствии с договором от 31.05.2012, судом рассмотрены и признаются необоснованными в виду следующих обстоятельств.
 
    Суд, согласно указаний кассационной инстанции, для выяснения дополнительных обстоятельств перевозки к участию в деле привлек водителя Фарковец Д.В., которым производилась перевозка утраченного товара.
 
    На новом круге рассмотрения настоящего спора Третьим лицом для приобщения к материалам дела были направлены письменные пояснения водителя Фарковец Д.В. в отношении спорной перевозки.
 
    Из содержания представленных пояснений следует, что груз общества «Виктория» принимался им непосредственно по указанию Ответчика, поскольку данный груз надо было доставить не в г. Адлер, как указано в ТН, а в г. Тимашевск для последовательной перегрузки в иное транспортное средства, так как в момент перевозки действовали ограничения проезда до г. Адлер по дороге Джубга – Сочи.
 
    Таким образом, пояснения водителя сводятся к тому, что Фарковец Д.В. по указанию Ответчика прибыл в г. Тимашевск для разгрузки на транспортное средство меньшей грузоподъемностью, поскольку тоннаж и габариты автомобиля не позволяли осуществить доставку груза в г. Адлер, в связи с чем, в заявке на перевозку и был указан город Тимашевск и Адыгейск.
 
    При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев материалы дела и представленные в него доказательства, выслушав позицию представителя истца, изучив пояснения водителя Фарковец Д.В., а также принял во внимание указания суда кассационной инстанции, установил, что поскольку обязательство по выдаче груза ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании убытков в размере 3 256 130,19 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 39 280,65 руб., что подтверждается платежным поручением № 15369 от 03.10.2012, в соответствии с чем, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Логистика Транс» в пользу ООО «Логистик Юг» убытки в размере 3 256 130,19 руб., судебные расходы в размере 39 280,65 руб.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко