Решение от 10 февраля 2014 года №А32-30506/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-30506/2013
 
    10 февраля 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2014. Полный текст решения изготовлен 10.02.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумин Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Земляк К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ «Сочинский национальный парк», г.Сочи,
 
    к ООО «Энергоресурс», г.Сочи,
 
    третье лицо: ТУ Росимущества в Краснодарском крае
 
    овзыскании арендной платы
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Меньщиков Б.А. по доверенности,
 
    от ответчика, третьего лица - не явился,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженность по арендной плате за два расчетных периода – 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, образовавшуюся по договору аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/36 в размере 1 573 094 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору аренды.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что в силу договора аренды от 30.01.2007 №9/36 учреждение передало ООО «Эдемия» земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019.
 
    В результате последующих сделок перенайма арендатором земельного участка стало общество.
 
    Договор аренды и сделки перенайма зарегистрированы в органе Росреестра, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.
 
    Уклонение общества от внесения арендных платежей послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящими требованиями.
 
    В силу п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
 
    Земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст.27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (п.2 ст.22 ЗК РФ).
 
    В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).
 
    Как установлено судом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергоресурс» с требованием о расторжении договора аренды от 30.01.2007 №9/36, обязании общества возвратить земельный участок, аннулировать (погасить) запись в ЕГРП о правах аренды общества на земельный участок. Требования мотивированы уклонением общества от внесения арендных платежей за земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0018/016, 23:49:00 00 000:0018/017, 23:49:00 00 000:0018/018, 23:49:00 00 000:0018/019, являющийся предметом указанного выше договора аренды.
 
    Решением суда от 23.05.2013 по делу №А32-451/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано недействительность договора аренды. Основной вывод суда сведен к тому, что на момент подписания договора аренды действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
 
    Земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что договор заключен на основании положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.08.1996 №926, не принимается судом, так как в рамках дела №А32-451/2013 сделаны выводы о его недействительности.
 
    В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны национального парка, являющимся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного ст.20 ЗК РФ.
 
    На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
 
    Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п.3 ст.423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.
 
    Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (п.2 ст.167 ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ.
 
    Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.
 
    Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
 
    Положения ст.ст. 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.
 
    Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.
 
    Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.
 
    В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.
 
    Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.
 
    Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.
 
    При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Нереализованная в данном судебном процессе возможность не лишает собственника права обратиться в суд с самостоятельным иском.
 
    Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного ст.20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.
 
    Судом к участию в деле привлечен собственник земельного участка – ТУ Росимущества в Краснодарском крае.
 
    В отсутствии заявленных возражений со стороны собственника земельного участка суд рассматривает заявленные национальным парком требования.
 
    В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
 
    По смыслу ст.6, п.1 ст.168, п.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске.
 
    Аналогичное разъяснения изложено в п.3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
 
    Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование земельного участка площадью 32,5 га ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
 
    Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. 424 Кодекса, ст. 65 ЗК РФ)
 
    Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 18.04.2011 по делу №А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу №А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.
 
    Так, с учетом представленного расчета, сумма задолженности по арендной плате составила 1 573 094 руб.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.
 
    В своем отзыве общество соглашается с наличием задолженности.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за 4 квартал 2010 года, 1 квартал 2011 года, образовавшуюся по договору аренды земельного участка от 30.01.2007 №9/36 в размере 1 573 094 руб.
 
    Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 №1744/11.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине следует возложить на ответчика.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 8293649 от 05.09.2013 года оплачена государственная пошлина в размере 28 730, 94, которая с учетом итога рассмотрения дела по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Энергоресурс» (ИНН 2319050715, ОГРН 1112367003473) в пользу ФГБУ «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) сумму в размере 1 573 094 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 28 730,94 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                               Д.П.Сумин