Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: А32-30493/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30493/2013
31 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2014 года
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (г. Краснодар ИНН 2309125672 ОГРН 1112309000110) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (ООО «КМУТЭО» г. Краснодар ИНН 2327010829 ОГРН 1072327000570) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 123 000,24 руб., а также судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: Тунилов Н.Ю. (доверенность № 6 от 22.05.2013 года);
от ответчика: уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Три-С Юг» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 123 000,24 руб., а также судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 161/12 от 03.12.2012 в части оплаты выполненных и принятых работ.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
03.12.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 161/12, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими или привлеченными силами работы по устройству кровли на объекте: Котельная, ул. 40 лет Победы, г. Анапа, 1 очередь, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.
Стоимость работ по договору составляет 1 230 002,48 рубля и согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к договору).
Расчет между сторонами производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 500 000 рублей в течение 3 рабочих дней с даты начала выполнения работ, окончательный расчет в течение 10 рабочих дней после начала работ. Оплата производится на расчетный счет подрядчика.
Срок выполнения работ по договору составляет 30 календарных дней с момента начала работ. Начало работ сторонами определно как не позднее 3-х рабочих дней с даты получения уведомления о готовности строительной площадки и получения предварительной оплаты.
В соответствии с п. 7.3. договора за задержку сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора
В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2012 года за период с 03.12.2012 года по 14.12.2012 года (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2012 года за период с 03.12.2012 года по 14.12.2012 года (КС-3). В соответствии с указанными актом и справкой истец выполнил работы по по предмету спорного договора на сумму 1 230 002,48 рубля. Акт и справка подпианы сторонами без замечаний относительно сроков или качества выполненных работ.
В материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате выполненных работ на общую сумму 722 026,32 рублей по спорному договору.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 года по 08.04.2013 года за ответчиком на 08.04.2013 года числится задолженность в размере 500 000 рублей.
В связи с неполной оплатой выполненных работ истец 28.08.2013 года направил ответчику претензию (№ 271) с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, на сумму 1 230 002,48 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела документами (акты КС-2, спарвка КС-3), ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных работ лишь частично в размере 772 026,32 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 500 000 ответчиком не оплачена, доказательств прекращения обязательства иным способом ответчиком также не представлено.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумму в размере 7 976,16 рублей истец зачел в счет исполнения обзательства по спорному договору ввиду имеющейся переплаты на указанную сумму по иному договору, что подтверждаетсчя актом сверки взаимных расчетов на 08.04.2013 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании излооженного суд считает требования истца в части взыскания основной суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 123 000,24 рублей за период с 20.12.2012 по 10.09.2013 с учетом 10% ограничения, предусмотренного п. 7.3 договора.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.3. договора за задержку сроков оплаты заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.
Суд проверил расчёт неустойки и с учетом условия п. 7.3 об ограниченном характере неустойки нашел его верным. В связи с неисполнением обязательства по оплате в полном объхеме и допущенной просрочкой суд считает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В числе требований истцом заявлено о взыскании с истца судебных расходов, затраченных на услуги предстаивтеля в сумме 40 000 рублей.
Указанные требования также подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьейсудебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен Договор об оказании юридических услуг № 36 от 09.09.2013 года, заключенный между истцом и ООО «Интегра», в соответствии с которым стоимость оказанных услуг определена в размере 40 000 руб.
В соответствии с предметом указанного договора оказания услуг исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интерсов заказчика (истца) в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда № 161/12 от 03.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение № 03109 от 10.09.2013 года на сумму 40 000 рублей.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 20.11.2013 и судебных заседаниях суда первой инстанции 16.12.2013, 28.01.2014, подготовил исковое заявление, представил документы в обоснование своей позиции по делу, активно участвовал в предварительном и судебных заселениях с изложением материальной и процессуальной позиций истца.
Согласно определениюКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно ч. 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 руб.
В силу правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, №16461 от 15.10.2013 по делу №А40-122012/2010, суд не вправе освобождать проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Поскольку ответчиком не заявлены возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине по результатам рассмотрения дела возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанское монтажное управление теплоэнергетического оборудования» (г. Краснодар, ИНН 2327010829 ОГРН 1072327000570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Три-С Юг (г. Краснодар, ИНН 2309125672 ОГРН 1112309000110) задолженность в размере 500 000 рублей, пени в размере 123 000,24 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 460,01 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
