От 11 марта 2014 года №А32-30481/2013

 
    г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-30481/2013 11марта 2014 года                                                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2014.
 
    Полный текст мотивированного решения изготовлен 11.03.2014.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мандрик И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
 
    закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» (ИНН 2336014844,
ОГРН 1022304035335), х. Трудобеликовский Красноармейского района Краснодарского края,
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю,
г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,
 
 
    о признании ненормативного акта недействительным
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: Баранов А.Г. – доверенность от 08.09.2010;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4969 по состоянию на 21.06.2013 в части отражения обязанности уплатить 15 332 рубля 59 копеек пени по налогу на имущество организаций.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, уведомлен надлежащим образом, в отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя налогового органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.
 
    Обществом в инспекцию представлялся налоговый расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2013 года с отражением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 35 944 рубля. Кроме того, инспекцией осуществлено доначисление обществу пени по налогу на имущество организаций за период с 3 квартала 2004 года по 2012 год.
 
    Несвоевременная и неполная уплата налога на имущество организаций послужила основанием для направления инспекцией в адрес заявителя требования об уплате налога на имущество и пени № 4969 по состоянию на 21.06.2013, согласно которому подлежало уплате 35 944 рубля налога на имущество организаций за 1 квартал 2013 года и
15 332,59 рубля пени по налогу на имущество организаций.
 
    Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части отражения обязанности уплатить 15 332,59 рубля пени по налогу на имущество организаций.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнитьобязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органомналогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату вынесения спорного требования, установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
 
    Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46и 47НК РФ.
 
    В пункте 57Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
 
    Из материалов дела следует, что в требовании налогового органа № 4969 по состоянию 21.06.2013 содержится сумма пени в размере 15 332,59 рубля, начисленная на следующие суммы недоимки по налогу на имущество организаций:
 
    - за 4 квартал 2005 года на сумму 647 356,94 рубля со сроком уплаты 10.04.2006;
 
    - за 1 квартал 2006 года на сумму 140 753 рубля со сроком уплаты 10.05.2006;
 
    - за 3 квартал 2004 года на сумму 146 428 рублей со сроком уплаты 04.11.2004;
 
    - камеральная проверка на сумму 12 257 рублей со сроком уплаты 04.11.2004;
 
    - за 4 квартал 2004 года на сумму 178 219 рублей со сроком уплаты 11.04.2005;
 
    - за 1 квартал 2005 года на сумму 184 616 рублей со сроком уплаты 05.05.2005;
 
    - за 1 квартал 2005 года на сумму 5 392 рубля со сроком уплаты 15.03.2005;
 
    - за 2 квартал 2006 года на сумму 135 874 рубля со сроком уплаты 07.08.2006;
 
    - за 3 квартал 2006 года на сумму 131 765 рублей со сроком уплаты 07.11.2006;
 
 
    - за 1 квартал 2008 года на сумму 82 611 рублей со сроком уплаты 08.05.2008;
 
    - за 2 квартал 2008 года на сумму 79 830 рублей со сроком уплаты 06.08.2008;
 
    - за 3 квартал 2008 года на сумму 77 750 рублей со сроком уплаты 07.11.2008;
 
    - за 4 квартал 2006 года на сумму 103 388 рублей со сроком уплаты 13.04.2007;
 
    - за 4 квартал 2007 года на сумму 78 893 рубля со сроком уплаты 14.04.2008;
 
    - за 1 квартал 2009 года на сумму 68 230 рублей со сроком уплаты 08.05.2009;
 
    - за 2 квартал 2009 года на сумму 66 852 рубля со сроком уплаты 06.08.2009;
 
    - за 3 квартал 2009 года на сумму 65 694 рубля со сроком уплаты 09.11.2009;
 
    - за 3 квартал 2010 года на сумму 54 366 рублей со сроком уплаты 11.05.2010;
 
    - за 2 квартал 2010 года на сумму 53 427 рублей со сроком уплаты 06.08.2010;
 
    - за 3 квартал 2010 года на сумму 52 489 рублей со сроком уплаты 10.11.2010;
 
    - за 4 квартал 2008 года на сумму 64 366 рублей со сроком уплаты 14.04.2009;
 
    - за 4 квартал 2009 года на сумму 57 664 рубля со сроком уплаты 14.04.2010;
 
    - за 4 квартал 2010 года на сумму 45 920 рублей со сроком уплаты 14.04.2011;
 
    - за 1 квартал 2011 года на сумму 46 931 рубль со сроком уплаты 11.05.2011;
 
    - за 2 квартал 2011 года на сумму 46 119 рублей со сроком уплаты 08.08.2011;
 
    - за 3 квартал 2011 года на сумму 45 317 рублей со сроком уплаты 08.11.2011;
 
    - за 4 квартал 2011 года на сумму 39 778 рублей со сроком уплаты 13.04.2012;
 
    - за 1 квартал 2012 года на сумму 40 732 рубля со сроком уплаты 11.05.2012;
 
    - за 2 квартал 2012 года на сумму 40 027 рублей со сроком уплаты 06.08.2012;
 
    - за 2 квартал 2012 года на сумму 64 рубля со сроком уплаты 06.08.2012;
 
    - за 3 квартал 2012 года на сумму 39 486 рублей со сроком уплаты 07.11.2012;
 
    - за 4 квартал 2012 года на сумму 35 257 рублей со сроком уплаты 15.04.2013.
 
    Во исполнение требований пункта 57Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд определением от 17.10.2013 предложил налоговому органу представить  документальные доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание суммы налога на имущество, на которую начислены пени.
 
    Вместе с тем документальных доказательств, в полном объеме подтверждающих принятие мер, направленных на принудительное взыскание основной задолженности, в отношении каждой суммы налога на имущество, отраженной в требовании, налоговый орган не представил.
 
    Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, системное толкование статей 46, 47Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
 
    При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.
 
    По сути указанной правовой позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
 
    Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
 
    Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
 
    Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
 
    Учитывая, что налоговой инспекцией не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт своевременного принятия меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога, указанного в оспариваемом требовании, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для выставления обществу требования об уплате пени по налогу на имущество организаций на указанные выше суммы налога.
 
    Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу № А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным закономпорядка предъявления требований к должнику.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу
№ А32-30482/2005 в отношении ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» введена процедура банкротства - финансовое оздоровление.
 
    Статьей 81 указанного выше Федерального закона установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Из требования налогового органа от 21.06.2013 № 4969 следует, что часть пени начислена на недоимку со сроком уплаты 04.11.2004 - 05.05.2005, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащую предъявлению ко взысканию исключительно в рамках дела о банкротстве.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 08.02.2007 № 381-О-П, пени имеют акцессорный характер по отношению к недоимке, и поэтому, следуют судьбе недоимки.
 
    Таким образом, пени, начисленные на недоимку, подлежащую предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве, также подлежат предъявлению ко взысканию в рамках дела о банкротстве.
 
    В подтверждение недоимки, на которую начислены оспариваемые пени, налоговый орган также ссылается на требование от 16.08.2006 № 40444.
 
    При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу № А32-661/2013 установлено, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по данному требованию.
 
    В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлена утрата возможности взыскания недоимки по требованию от 16.08.2006 № 40444, а, следовательно, и соответствующих сумм пени, начисленных на указанную в требовании недоимку.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для отражения в требовании № 4969 по состоянию на 21.06.2013 обязанности общества уплатить 15 332, 59 рубля пени по налогу на имущество организаций.
 
    В связи с чем уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления в суд организацией также заявлялось ходатайство о представлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В свою очередь частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядкеистец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Ходатайство заявителя об уточнении требований - удовлетворить.
 
    Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4969 по состоянию на 21.06.2013, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю – признать недействительным в части отражения обязанности уплатить 15 332 рублей 59 копеек пени по налогу на имущество организаций.
 
    В остальной части принять отказ от заявленных требований и производство по делу - прекратить.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.   
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев