Решение от 25 декабря 2013 года №А32-30480/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-30480/2013
 
    25 декабря 2013 года
 
 
Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2013 года.
 
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский», х. Трудобеликовский
(ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335),
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477),
 
 
    о признании недействительным требования от 15.05.2013 № 7921,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Баранов А.Г. – доверенность от 11.03.2013,
 
    от заинтересованного лица: не явился (уведомлен)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский»,
х. Трудобеликовский (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (далее – налоговый орган) по состоянию на 15.05.2013 № 7921.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Так указывает, что налоговым органом не правомерно в адрес общества выставлено оспариваемое требование, т.к. в части начисления пени налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки на которую начислена пеня; доказательств соблюдения всех стадий бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени, не представлены; пени начислены за период, срок бесспорного взыскания которого истек.
 
    Надлежаще извещенный представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Свои доводы изложил в отзыве на заявленные требования. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Так указывает, что налоговым органом правомерно начислены пени на недоимку в сумме 2 232 636руб. по подоходному налогу, начисленному по результатам выездной налоговой проверки. Обществом пропущен срок на обжалование в судебном порядке настоящего требования. Налоговым органом принимались меры ко взысканию налога на который начислена пеня. Обществом до настоящего времени недоимка по НДФЛ не уплачена.
 
    Суд, выслушав представителей сторон в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.
 
    Налоговым органом в адрес общества было направлено требование №7921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2013г. всего на сумму 293 610,26руб. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2005год. Указанное требование направлено обществу заказной корреспонденцией 29.05.2013г.
 
    Согласно оспариваемому требованию следует, что  пени начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2005г. на сумму 2 232 636руб., со сроком уплаты 01.01.2012г.
 
    Согласно, представленного расчета пени по требованию, период начисления пени в сумме 293 610,26руб. составил с 13.09.2012 по 30.04.2013г.
 
    Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Как следует из материалов дела, в требовании в качестве пени образующей суммы недоимки указана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2005год в сумме 2 232 636руб., со сроком уплаты 01.01.2012.
 
    Налоговым органом в материалы дела не были представлены документальные доказательства подтверждающие факт возникновения указанной недоимки. Так в отзыве налоговый орган указывает, что недоимка по НДФЛ в сумме 2 232 636 руб. образовалась у общества по результатам налоговой проверки. Однако акт выездной налоговой проверки, решение по данной проверке, а также выставление требования об уплате недоимки по НДФЛ налоговым органом в материалы дела не представлено. Так же суд не может установить была ли указанная сумма налога удержана налоговым агентом либо обществом удержание с выплаченных доходов не производилось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
 
    Подпунктом 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
 
    Согласно пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
 
    В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
 
    В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 05.02.2013 № 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию.
 
    В данном Постановлении Президиум также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
 
    По сути указанной позиции предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета.
 
    Поэтому отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания.
 
    Отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю) — также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания, поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
 
    Таким образом, недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц начисленному по результатам документальной проверки в 2005г. в бесспорном порядке за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика и не правомерно начислена пеня на указанную недоимку  по состоянию на 15.05.2013.
 
    В нарушении статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения каждой стадии взыскания в отношении каждой суммы налога налоговый орган не представил.
 
    В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
 
    Пунктом 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
 
    В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не были предприняты меры к принудительному взысканию суммы налога на доходы физических лиц за 2005г. начисленных как указывает в отзыве налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки, в части направления требования об уплате соответствующих сумм НДФЛ в адрес налогоплательщика, а также принятия мер, по бесспорному взысканию удержанного, но не перечисленного НДФЛ в случае его удержания.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявленные требований подлежат удовлетворению о признания незаконным и отмене требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 15.05.2013 № 7921.
 
    Судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не доказанные документально. Так же судом не может быть принят довод налогового органа о пропуске обществом срока на обжалование указанного требования. Как видно из материалов дела общество получив оспариваемое требование, обратилось 15.07.2013 в налоговый орган с письмом о расшифровке пени указанной в оспариваемом требовании. Своим письмом налоговый орган представил ответ на указанный запрос 06.08.2013. С учетом изложенного срок на обжалование указанного требования начал течь с момента получения обществом ответа на свой запрос, т.е. с 06.08.2013г.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу следует возложить на ответчика.
 
    Определением от 27.06.2013 было удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным требование №7921 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани  об уплате  налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.05.2013 в части обязания уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293 610,26руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                             Д.М. Шкира