Решение от 05 декабря 2013 года №А32-30475/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    05 декабря 2013 года                                                                        Дело № А32-30475/2013
 
    г. Краснодар                                         
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (пгт. Ильский, ИНН 2308128110, ОГРН 10723008002172)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный завод»  (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007568)
 
    о взыскании  неустойки по договору поставки № К/0112/61 от 21.12.2012 в размере 600000руб.  
 
 
    при участии:
 
    от истца: Коноплева О.В.  представитель по доверенности от 21.02.2013.
 
    от ответчика: Туль В.В. – представитель по доверенности от 16.04.2012г.
 
 
    установил:
 
     Общество с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный завод»  о взыскании неустойки в размере 600000руб. вследствие не надлежащего исполнения договора  поставки № К/0112/61 от 21.12.2012. 
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по  поставке товара.
 
    Ответчик  представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать, поскольку у истца отсутствовали реальные затраты, которые необходимо было бы компенсировать,  в связи с тем что ответчик вообще  не поставил предусмотренный договором товар в период срока  действия, оснований во взыскании пени за просрочку поставки товара не имеется, так как  договором не предусмотрена ответственность за не поставку товара в полном объеме, кроме того поскольку договором срок поставки не согласован, договорная неустойка за несвоевременную поставку применению не подлежит.
 
    В ходе судебного заседания объявлялся перерыв на 10 минут, после перерыва заседание продолжено, стороны не явились.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, представленные возражения ответчика, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» (далее по тексту - Ответчик) и ООО «Ильский НПЗ» (далее по тексту – Истец) был заключен договор поставки №К/0112/61 от 21.12.2012 (далее по тексту – договор).
 
    Согласно п.1.1 договора ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» взяло на себя обязательство поставить ООО «Ильский НПЗ» новую, не бывшую в употреблении продукцию, а  ООО «Ильский НПЗ» обязалось  принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора, с соблюдением порядка и формы расчетов, сроков  поставки, по номенклатуре, в количестве и по ценам предусмотренным настоящим договором и Спецификациями к нему, которые являются неотъемлемыми частями и приложениями к настоящему Договору.
 
    Спецификациями №№ 1,2  от 21.12.2012 к настоящему договору стороны согласовали, что ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»  поставляет  ООО «Ильский НПЗ» Станцию компрессорную ВКУ КС 3/10 1 штуке по цене 2 200 000руб., а так же Станцию Компрессорную ТГА 5/18 Э 99 1 штуку по цене 9 800 000руб., с учетом всех транспортных расходов, при этом срок изготовления товара установлен в течение 60 дней с момента подписания договора.
 
    Согласно пункту 3.4 договора стороны согласовали, что за 10 рабочих дней до готовности продукции  Ответчик должен был письменно уведомить об этом  Истца для составления протокола готовности продукции к отгрузке.
 
    Пунктом 3.3 договора стороны определили срок 10 суток для уведомления Ответчиком Истца о готовности продукции к отгрузке по факсимильной связи,  в случае поставки Продукции автотранспортом. 
 
    Пунктом 10.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов до полного из завершения.
 
    Пунктом 10.2 договора определено, что настоящий договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.
 
    Таким образом, ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» обязалось в срок до 18 февраля 2013года изготовить вышеуказанную продукцию, в срок не позднее 05 февраля 2013 уведомить о готовности продукции (товара) Истца для составления протокола о готовности, а так же в срок не позднее 01 марта 2013 уведомить Истца по средствам факсимильной связи о готовности продукции (товара) к отгрузке.
 
    Однако ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» надлежащим образом обязательства по изготовлению и  поставке товара в предусмотренный срок до 01.03.2013 не исполнил. 
 
    В свою очередь ООО «Ильский НПЗ» направил в адрес претензию  № 843 от 14.06.2013г., в которой  предложил расторгнуть вышеназванный договор, в связи с нарушением сроков поставки продукции предусмотренной договором и приложил соглашение от 14.06.2013г. о расторжении договора поставки №К/0112/61.
 
    В связи с чем ответчик признал  ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору и стороны соглашением  от 14.06.2013г. расторгли  договор поставки №К/0112/61 с 14.06.2013.
 
    ООО «Ильский НПЗ» направил в адрес ответчика претензию № 1019 от 24.07.2013,  в которой предложил ООО «Краснодарский Компрессорный Завод» в срок до 15.08.2013 уплатить неустойку в размере 600 000руб., на основании пункта 6.2. договора, где стороны определили, что при просрочке перечисления денежных средств или просрочки поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1% от не перечисленной сумм или от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы или от стоимости, не поставленной в срок продукции.
 
    Кроме того стороны определили пунктом 6.4 договора, что установленные настоящим разделом договора неустойка в виде пени и штрафов считается начисленными и подлежат уплате с момента признания письменной претензии виновной стороной либо вступления в законную силу соответствующего судебного решения.
 
    ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»   на претензию направил ответ № 980/1Т от 06.08.2013 в котором, указало, что в период действия договора Покупателем по договору требований о необходимости поставки товара не заявлялось, доказательств нарушения хозяйственной деятельности не представляло, ссылаясь на  п.1 ст. 407 и п. 2 ст. 453  Гражданского кодекса РФ, указало на прекращение каких-либо обязательств после расторжения договора.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2. договора стороны определило, что при просрочке перечисления денежных средств или просрочки поставки продукции одна из сторон имеет право взыскать с нарушившей обязательства стороны пеню в размере 0,1% от не перечисленной сумм или от стоимости, не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной в срок суммы или от стоимости, не поставленной в срок продукции.
 
    На основании вышеизложенного суд признает правомерность обращения истца за защитой нарушенного права, поскольку ответчик допустивший нарушение взятых на себя обязательств, подписав соглашение о расторжение договора в связи с нарушением сроков поставки, признал себя виновной стороной, что послужило ООО «Ильский НПЗ» основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки с ООО «Краснодарский Компрессорный Завод»   в размере 600 000руб., при этом представило следующий расчет неустойки.
 
    2 200 000+9 800 000=12 000 000руб. общая стоимость товара.
 
    Кроме того указало период начисления неустойки с 22.03.2013 по 14.06.2013, что по мнению истца составило  - 116 дней
 
    12 000 000 х 0,1 х 116= 1 392 000руб.
 
    Представленный данной части расчет неустойки проверен и признан выполненным не верно, поскольку неверно определен период начисления неустойки, однако данные обстоятельство не является существенным для рассмотрения настоящего спора, поскольку договором установлено ограничение по размеру подлежащей начислению неустойки не более 5% от не уплаченной в срок суммы или от стоимости, не поставленной в срок продукции, истец рассчитал неустойку следующим образом:
 
    2 200 000+9 800 000=12 000 000руб. общая стоимость не поставленного товара.
 
    12 000 000 х 5%= 600 000руб., размер которой истец и просит взыскать.
 
    Таким образом, суд, проверив расчет неустойки представленный истцом признает его выполненным арифметически и методологически верным.  
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки до 100 000руб.
 
    Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Таким образом, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является прерогативой суда.
 
    Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
 
    Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до 100000руб., указал только то обстоятельство, что истец при расчете  применил расчет неустойки  36% годовых, что превышает в 4 раза размер ставки ЦБ РФ.
 
    Однако ответчик не учел то обстоятельство, что при расчете неустойки истец исходил не из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки (36% в год), а из расчета не более 5% от стоимости не поставленной в срок продукции, применив иную предусмотренную договором  методику исчисления неустойки, нежели на которую ссылается ответчик в отзыве, тем самым ответчик   не обосновал соразмерность   снижения неустойки до 100000руб.
 
    Снижение размера неустойки до учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем предусмотрено условиями договора. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Кроме того согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В целях установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки №К/0112/61 от 21.12.2012,  суд  считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения договора, а также спецификации в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.
 
    Таким образом,  следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых  ответчик осуществлял передачу товара истцу.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Президиум  Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104 информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях по некоторым основаниям прекращения обязательств. В п. 1. указано, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Соглашение сторон о расторжении договора  не освобождает виновную сторону от обязанности уплатить  договорную неустойку с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
 
    При этом ч.1. ст. 307 Гражданского кодекса РФ дает следующее определение обязательства - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Таким образом, заключение соглашения о расторжении договора не лишает Истца права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства по поставке товара, начисленную за период до прекращения договора.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Исследовав документы, представленные истцом в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании  договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Компрессорный завод»  (г. Краснодар, ИНН 2311112293, ОГРН 1082311007568) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильский НПЗ» (пгт. Ильский, ИНН 2308128110, ОГРН 10723008002172) неустойку в размере 600000руб., а так же 15000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                      Р.А. Нигоев