Решение от 03 апреля 2014 года №А32-30473/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сочи                                                                                             Дело № А32-30473/2013
 
    03 апреля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», г. Сочи
(ИНН 2320101700, ОГРН 1022302961120),
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар,
 
 
    об оспаривании протоколов об административном правонарушении от 20.08.2013
№ 05-043-016-ГН-5, № 05-043-016-ГН-4, предписаний от 20.08.2013 № 05-043-016-ГН-2, № 05-043-016-ГН-3,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица: Долгова И.О. – доверенность от 10.06.2013 №0101/02/4596,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АЛК++Компани», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписаний от 20.08.2013 № 05-043-016-ГН-2,
№ 05-043-016-ГН-3, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,
г. Краснодар (далее – административный орган), а также о признании незаконным и отмене протоколов об административном правонарушении от 20.08.2013
№ 05-043-016-ГН-5, № 05-043-016-ГН-4.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указаний, отсутствие в действиях общества объективной стороны, так как имеется разрешение на строительство. Кроме того, административным органом проверка проведена с нарушением законодательства, следовательно, оспариваемые предписания являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемые заявителем акты является законными и обоснованными, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что обжалуются протоколы об административном правонарушении.
 
    Согласно статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества.
 
    Проверкой установлено, что общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод пользователя недр ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» (лицензия КРД 02305 МЭ) на левом берегу реки Хоста по улице Ялтинской в районе дома 12/1 возле филиала Сбербанка РФ по проектной документации не получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы федерального уровня.Данная строительная площадка расположена на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.
 
    Проверкой установлено, что общество осуществляет самовольную застройку площадей залегания полезных ископаемых – строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод пользователя недр ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» (лицензия КРД 02305 МЭ) на левом берегу реки Хоста по улице Ялтинской в районе дома 12/1 возле филиала Сбербанка РФ в отсутствии разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.
 
    По результатам проверки обществу были выданы предписания от 27.03.2013 № 05-43-04-ГН-2, № 05-43-05-ГН-2 сроком исполнения до 15.07.2013.
 
    В ходе проведения проверки по исполнению указанных предписаний 20.08.2013 было установлено, что предписания от 27.03.2013 № 05-43-04-ГН-2, № 05-43-05-ГН-2 в срок не исполнены.
 
    По результатам проверки обществу выданы предписания от 20.08.2013
№ 05-043-016-ГН-2, № 05-043-016-ГН-3, которыми в срок до 01.04.2014 предписано устранить установленные нарушения.
 
    Предписанием от 20.08.2013 № 05-043-016-ГН-2 установлено не допускать строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод в отсутствии разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых.
 
    Предписанием от 20.08.2013 № 05-043-016-ГН-3 установлено не допускать строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня по проектной документации на строительство.
 
    Не согласившись с указанными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.
 
    Застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органов.
 
    Согласно пункту 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что осуществляется самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых – строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод пользователя недр ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» (лицензия КРД 02305 МЭ) на левом берегу реки Хоста по улице Ялтинской в районе дома 12/1 возле филиала Сбербанка РФ в отсутствии разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.           
 
    Горноотводный акт № 819 от 02.04.2007 к лицензии на пользование недрами КРД 02305 МЭ от 09.06.2004 выдан Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору ООО «БК «Мацеста» (холдинг) г. Сочи» для разработки сульфидных вод Сочинского месторождения скважины №1-Т-Хоста и №2-Т-Хоста глубиной 2200 м и 2500 м.
 
    Из материалов дела следует, что общество является генеральным подрядчиком на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Ялтинская, в районе дома №12/1 в Хостинском районе г. Сочи.
 
    Строительство ведется в соответствии с договором генерального подряда № 16102012-1 от 16.10.2012, заключенным между обществом (Генподрядчик) и Васильевым Дмитрием Геннадьевичем (Заказчик), разрешением на строительство № RU 23309/2095, выданным Администрацией города Сочи на имя Васильева Дмитрия Геннадьевича и Ванесян Степана Левоновича, проектной документацией получившей положительное заключение государственной экспертизы от 20 сентября 2011 года.
 
    Срок действия разрешения на строительство до 31 декабря 2012 года. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июля 2012 года
№ 2-1335/2012. Определением Хостинского районного суда от 20 декабря 2012 года разрешение на строительство продлено со 2 апреля 2012 года по 23 июня 2013 года.
 
    По результатам проверки административным органом выдано предписание
от 20.08.2013 №05-043-016-ГН-2, в котором обществу предписано не допускать строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод в отсутствие разрешения на застройку площадей залегания полезных ископаемых.
 
    Также по результатам проверки административным органом выдано предписание
от 20.08.2013 №05-043-016-ГН-3, в котором обществу предписано не допускать строительство многоквартирного жилого дома в границах горного отвода Хостинского участка Сочинского месторождения сульфидных вод в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы федерального уровня по проектной документации на строительство.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    2. Основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
 
    2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
 
    а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
 
    в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
 
    3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
 
    3. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в ч.2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
 
    Данная внеплановая выездная проверка не требовала согласования с органами прокуратуры, так как основанием для ее проведения являлось истечение срока исполнения учреждением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В соответствии со статьей 9 Закона № 294-ФЗ проведение плановой выездной проверки требует соблюдения указанных в данной норме условий о разработке ежегодных планов, согласуемых с органами прокуратуры, доказательства соблюдения которых, в материалах дела также отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона
№ 294-3, а также части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения от 25.06.2013 № 01-04-20/279 была проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданных предписаний.
 
    Доводы заявителя о признании незаконным действий по проведению внеплановой выездной проверки, не могут быть приняты судом, как не соответствующие материалам дела и законодательству.
 
    Таким образом, действие административного органа соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые предписания выданы обществу на законных основаниях, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Следовательно, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом не могут быть приняты доводы обществом, изложенные в заявлении, как документально необоснованные и не соответствующие законодательству.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части оспаривания протоколов по делу об административном правонарушении №05-043-016-ГН-5 от 20.08.2013г., №05-043-016-ГН-4 от 20.08.2013г. составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея производство по делу прекратить.
 
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира