Решение от 11 февраля 2014 года №А32-30451/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-30451/2013
 
    11 февраля 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседаниизаявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи
(ИНН 7701500244, ОГРН 1037739843173),
 
    к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,
 
 
    об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 29.08.2013 № 471/4/6479/1277/ПР/2013,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Мозголин Д.М. – доверенность от 07.10.2013,
 
    от заинтересованных лиц: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному федеральному округу, г. Сочи (далее – административный орган) от 29.08.2013 № 471/4/6479/1277/ПР/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве указал,что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к следующему выводу.
 
    Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что 26.08.2013 в ходе проведенного расследования, установлено: что общество в г. Сочи, по ул. Виноградная 53 на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0203006:51, 23:49:0203008:1003, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, осуществляет строительство объектов: «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России г. Сочи», «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России г. Сочи», без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    26.07.2013 определением №407/4/6479/1277/ПР/2013 у общества истребованы заключение государственной экологической экспертизы , но общество сведений не предоставило. В реестре выданных заключений государственной экологической экспертизы Росприроднадзора объекты не значатся.
 
    Данные земельные участки входят в состав земель особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения города Сочи.
 
    По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2013 № 471/4/6479/1277/ПР/2013.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление
от 29.08.2013 № 471/4/6479/1277/ПР/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 75 000 руб.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в частности:
 
    презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
 
    обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
 
    обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создан» угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;
 
    допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;
 
    Принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности означает, что при оценке материалов, являющихся объектом экологической экспертизы, эксперты должны исходить из того, что реализация соответствующей деятельности может повлечь вредные воздействия на окружающую природную среду.
 
    Принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации соответствующего объекта означает, что он не вправе принять решение о реализации планируемой деятельности и осуществлять ее, если она в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» представляет собой объект государственной экологической экспертизы. До принятия решения он обязан представить материалы на такую экспертизу согласно пункту  1 статьи 14 настоящего Закона.
 
    На основании статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», государственная экологическая экспертиза, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона
 
    Государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.
 
    Государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы для проведения экологической экспертизы конкретного объекта.
 
    Результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются, в частности, непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность требованиям в области охраны окружающей среды.
 
    Частью 1 статьи 34 указанного закона установлено, чторазмещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    На основании пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации
от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
 
    В силу статьи 27 указанного закона заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны:
 
    представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона;
 
    оплачивать проведение государственной экологической экспертизы;
 
    передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы;
 
    осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы;
 
    передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
 
    Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
 
    Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.
 
    Согласно пункту 6 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела следует, что 26.08.2013 в ходе проведенного расследования, установлено: что общество в г. Сочи, по ул. Виноградная 53 на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:49:0203006:51, 23:49:0203008:1003, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, осуществляет строительство объектов: «Физкультурно-оздоровительный комплекс ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России г. Сочи», «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Радуга» ФНС России г. Сочи», без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.
 
    26.07.2013 определением №407/4/6479/1277/ПР/2013 у общества истребованы заключение государственной экологической экспертизы , но общество сведений не предоставило. В реестре выданных заключений государственной экологической экспертизы Росприроднадзора объекты не значатся.
 
    Данные земельные участки входят в состав земель особо охраняемой природной территории – курорта федерального значения города Сочи.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом и не оспаривалось.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
 
    В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется без участия предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из материалов дела, вызовом от 20.08.2013 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 22.08.2013.
 
    В административный орган поступило ходатайство общества от 22.08.2013 № 226 о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении на срок не ранее 26.08.2013. Однако, определения об отложении срока составления протокола об административном правонарушении административным органом не выносилось.
 
    Протокол об административном правонарушении от 26.08.2011 составлен в отсутствии представителя общества. Документальных доказательств извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26.08.2013.
 
    Копию протокола получил генеральный директор общества – Вавильченков С.В.
 
    Протоколом от 26.08.2013 была назначена дата рассмотрения материалов проверки на 29.08.2013.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 29.08.2013
№ 471/4/6479/1277/ПР/2013 вынесено в отсутствии представителя общества. Копия  постановления вручена 29.08.2013 представителю по доверенности – Мозголину Д.М.
 
    Судом установлено, что административным органом нарушен, установленный законом порядок применения административного взыскания и не соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным.
 
    Доводы административного органа, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 29.08.2013 № 471/4/6479/1277/ПР/2013 подлежащим отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 471/4/6479/1277/ПР/2013
от 29.08.2013г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесенное Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по южному Федеральному округу, г. Ростов-на-Дону о  привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент», г. Сочи по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Д.М. Шкира