Дата принятия: 09 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30430/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30430/2013
«09» декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М. В.
При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар
к ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург
о взыскании 360 390 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Мартиросова А.А., представитель, доверенность в деле
от ответчика: не явился
установил:
ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург о взыскании 360 390 руб. 00 коп., в том числе 348 800 руб. 00 коп. – долга по договору аренды № А12011/К от 21.12.2012г. и 11 590 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, документы, подтверждающие оплату суммы долга также не представлены ответчиком в материалы дела.
На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что 21 декабря 2012 года между истцом ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар (арендодатель) и ответчиком ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург (арендатор) заключен договор аренды № А12011/К, в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду во временное владение и пользование строительную технику (указанную в дополнительном соглашении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью).
Срок аренды - с 25 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года (пункт 8 дополнительного соглашения № 1 к договору).
Разделом 2 договора установлено, что арендная плата за арендованное имущество составляет 1 200 руб. 00 коп. за один 1 маш./час работы за 1 единицу техники. При этом минимальная арендная плата, которая в любом случае подлежит оплате за каждую единицу техники составляет 240 000 руб. 00 коп. (исходя из 200 маш./часов в месяц).
Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора, дополнительного соглашения к договору и выставления счета на оплату за каждую единицу техники в размере 240 000 руб. 00 коп. в качестве депозита в целях обеспечения удовлетворения возможных претензий арендодателя к арендатору. В случае отсутствия претензий арендодателя, сумма депозита засчитывается при оплате последнего месяца аренды по настоящему договору или возвращается арендатору в полном объеме (пункты 2.2. и 2.3. договора).
24.12.2012г. ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург перечислило на расчетный счет ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар в качестве депозита денежные средства в сумме 520 000 руб. 00 коп.
ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар и ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург подписали акты приемки-передачи имущества.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги путем предоставления техники в аренду на общую сумму 868 800 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается справками о количестве машино-часов и актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.
С учетом внесенного ответчиком депозита в сумме 520 000 руб. 00 коп., его задолженность по оплате перед истцом составляет 348 800 руб. 00 коп.
22.02.2013г. истец и ответчик подписали акты возврата техники.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 205 от 27.05.2013г. с требованием об уплате задолженности по арендной плате, оставленная без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург арендных обязательств явилось основанием для обращения ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар в суд с иском.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Оценив условия договора аренды № А12011/К от 21.12.2012г., учитывая, что сторонами были согласованы все его существенные условия к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
Факт исполнения истцом арендного обязательства и наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 348 800 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств погашения имеющейся задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу арендных платежей в сумме 348 800 руб. 00 коп.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.
Поскольку, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей, а также то, что истец обосновал размер заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании
348 800 руб. 00 коп. задолженности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае просрочки уплаты денежных средств, подлежат уплате проценты за пользование ими, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 590 руб. 00 коп. за период с 18.03.2013г. по 10.08.2013г. Судом данный расчет проверен, признан правильным.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ««НПК-Групп», г. Санкт-Петербург в пользу ОАО «Марубени Авто и Строительная Техника», г. Краснодар 360 390 руб. 00 коп., в том числе:
348 800 руб. 00 коп. – долга, 11 590 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 270 руб. 80 коп. – расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
СУДЬЯ М. В. КРЫЛОВА
