Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30411/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-30411/2013
18 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014г.
Полный текст решения изготовлен 18.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мешковой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар
к ООО «Пальма», г. Сочи
о взыскании 60 328 руб. и расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Гайворонская К.А. – представитель (доверенность в деле);
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Пальма», г. Сочи о взыскании 60 328 руб. задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды лесного участка от 11.01.2010 № 09-09а-033.
В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание с участием представителя истца.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании не представил.
Истец в предварительном судебном заседании не возражает против перехода к судебному разбирательству.
Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2014 до 17-10 час.
После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил.
11 января 2010 года департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Пальма» (арендатор) заключили договор аренды № 09-09а-033 лесного участка, общей площадью 0,2 га, расположенного в квартале № 43Ва, часть выдела № 4 в Туапсинском лесничестве, Солох-Аульском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-15-03-08-00075 сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 44251 руб., из них 25287 руб. зачисляется в федеральный бюджет, 18964 руб. – в бюджет Краснодарского края.
Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением № 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.7, 2.8 договора).
Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата по новым ставкам исчисляется и уплачивается с даты вступления в силу правового акта, которым изменен размер арендной платы (пункт 2.11 договора).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2010, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 25.06.2010 № 23-23-46/045/2010-202 и выпиской из ЕГРП от 02.10.2013.
Акт приема-передачи лесного участка в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, фактическое использование ответчиком лесного участка в рамках спорного договора подтверждается произведенными в 2010-2012 гг. арендными платежами (акт сверки расчетов по состоянию на 01.08.2013, платежные поручения от 23.03.2012 № 9, от 25.04.2012 № 25) и последним не оспаривается.
Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.05.2012 по 31.07.2013 возникла просроченная задолженность в размере 52363 руб. 23 коп., из которой 29922 руб. 95 коп. – в федеральный бюджет, 22440 руб. 28 коп. – в краевой бюджет.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 № 1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края"» министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11.01.2010 № 09-09а-033 перешли к министерству природных ресурсов КК.
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец направил ему претензию от 15.02.2013 № 202-1152/13-07.1 , в которой предложил в установленный срок погасить задолженность по арендной плате.
До настоящего времени ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 3Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексомРФ, другими федеральными законами.
В статье 9Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексомРоссийской Федерации.
Согласно статье 101Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексоми лесным законодательством.
В соответствии с частями 2и 3 статьи 71Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексомРоссийской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексомРоссийской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.
В силу статьи 606Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В порядке статей 73, 94Лесного кодекса РФ при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309ГК РФ).
В силу статьи 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальные доказательства погашения задолженности по арендной плате в полном объеме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 52363 руб. 23 коп., из которой 29922 руб. 95 коп. – в федеральный бюджет, 22440 руб. 28 коп. – в краевой бюджет является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей составляет 7964 руб. 77 коп. за период с 15.05.2012 по 31.07.2013.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 10.01.2010 № 09-09а-033.
В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора по основанию его нарушения арендатором обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в досудебной претензии от 15.02.2013 № 202-1152/13-07.1 истец предложил ответчику ликвидировать задолженность по арендной плате в срок до 01.03.2013 и представить платежные документы, подтверждающие факт оплаты, при этом в случае непредставления указанных документов ответчику предложено расторгнуть договор аренды.
Указанная досудебная претензия направлена ответчику 19.02.2013 по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 153. Факт направления подтверждается почтовой квитанцией.
Согласно распечатке с официального сайта Почты России направленная арендатору претензия (почтовый идентификатор 35000058577741) возвращена с отметкой органа связи «истек срок хранения» в связи с временным отсутствием адресата по указанному почтовому адресу.
Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пальма» зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Победы, 153, то есть требование об оплате имеющейся задолженности и предложение о расторжении договора аренды было направлено по юридическому адресу ответчика.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Наличие у ответчика иных, известных истцу адресов, судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не получает и судебную корреспонденцию, направляемую ему по юридическому адресу: г. Сочи, ул. Победы, 153.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Поскольку ответчик не изменял сведений в ЕГРП о месте нахождения и не извещал истца, а также суд о своем фактическом нахождении направление претензии по его адресу регистрации, указанному в ЕГРП обосновано.
При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о погашении задолженности в установленный срок и расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора (направлении соответствующей претензии ответчику в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным истцу адресам), претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2013 по делу № А32-1193/2012).
Суд также полагает, что направление ответчику уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса) (пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).
С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны истца не было допущено нарушений пункта 2 статьи 452 ГК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ. В указанных нормах не содержится указаний на то, что письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок не может быть изложено в одном письме с предложением о расторжении договора.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
В связи с чем, направление уведомления, содержащего требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А46-6272/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу № А67-1011/2012).
Таким образом, требование истца о расторжении договора является законны, обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 137, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.01.2010 № 09-09а-033, заключенный с ООО «Пальма», г. Сочи.
Взыскать с ООО «Пальма», г. Сочи в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар задолженность по арендной плате в размере 52363 руб. 23 коп., из которой 29922 руб. 95 коп. – в федеральный бюджет, 22440 руб. 28 коп. – в краевой бюджет, а также 7964 руб. 77 коп. неустойки.
Взыскать с ООО «Пальма», г. Сочи в доход федерального бюджета 6413 руб. 12 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.С. Левченко
