Решение от 31 марта 2014 года №А32-30365/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-30365/2012
 
    «31» марта 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 24 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
 
    к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу, г. Краснодар
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился.
 
    от ответчика: Зозуля О.О. – представитель по доверенности от 16.04.2013г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар обратилась Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горохову Михаилу Александровичу, г. Краснодар о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 76 кв.м., на земельном участке по ул. Олимпийской (в сквере) пос. Лорис в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0415024:0005.
 
    Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителей в суд не направил.
 
    Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать индивидуального предпринимателя Горохова Михаила Александровича осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 79,1 кв.м. (лит. А) по адресу: ул. Олимпийская, 1/3, п. Лорис, Пашковский сельский округ, муниципальное образование город Краснодар.
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительное правовое обоснование возражений, просил применить трехлетний срок исковой давности.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 17.03.2014г. до 17 час. 40 мин. 24.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415024:0005 площадью 360 кв.м. по ул. Олимпийской (в сквере) пос. Лорис в Карасунском округе города Краснодара индивидуальным предпринимателем  Гороховым Михаилом Александровичем самовольно возведен объект капитального строительства (летнее кафе), площадью застройки 76 кв.м.
 
    По мнению истца, спорный объект является объектом недвижимого имущества, согласно ст. 130 ГК РФ и создан в отсутствие на то соответствующей разрешительной документации и подлежит сносу лицом, его осуществившим в порядке ст. 222 ГК РФ.
 
    Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим:
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
 
    По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
 
    Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
    С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
 
    По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что 23.09.1992 г. между истцом и Пашковской поселковой администрацией был заключен договор о выделении земельного участка площадью 100 кв.м. для установки торгового павильона площадью 40 кв.м в пос. Лорис (Зональный) по ул. Олимпийской.
 
    Постановлением №189 от 17.09.1993 г. истцу был дополнительно выделен земельный участок площадью 98 кв.м. по тому же адресу, на котором он начал строительство нового павильона. На указанном земельном участке истцом было осуществлено строительство нового павильона, литер «А».
 
    Постановлением №182 от 30.08.1996 г.   истцу предоставлен в аренду  земельный участок площадью 360 кв.м. сроком на 5 лет для строительства летнего кафе по вышеуказанному адресу, который в последующем продлевался договором от 01.04.1997 г.
 
    Согласно приложению к договору проект был согласован зам. Главой администрации Захарововым С.В.
 
    19.11.2004 года от администрацией города Краснодара ИП Горохову М.А. было направлено письмо исх. № 23/4435, согласно содержания которого, для завершения процесса регистрации договора аренды на земельный участок для завершения строительства кафе, необходимо предоставить справку из налоговой инспекции, без вышеуказанной справки данные об объекте недвижимости будут переданы в отдела по контролю за самовольным строительством.
 
    В 2005 году ответчик обращался в администрацию за отведением земельного участка до 595 кв.м.
 
    Как видно из плана схемы, на спорном земельном участке площадью 595 кв.м. расположено капитальное строение литер «А». Проект отведения согласован зам. Главного архитектора города К.И. Бирюковым. Стоит печать администрации города Краснодара. Данный план датируется 19.05.05 г.
 
    В 2007 году ответчик обращался в администрацию для решения вопроса о переоформлении аренды спорного земельного участка.
 
    Согласно геодезической съемке проведенной в рамках переоформления права от 19.03.2007 года, строение нежилого здания, литера «А», общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, п. Лорис, ул. Олимпийская, 1/3. Данный документ согласован с уполномоченными лицами, стоит печать Администрации города Краснодара, а также штемпель отдела согласования документации по проектированию инженерных коммуникаций (отдела контрольных ограничений).
 
    Таким образом, администрация знала и должна была знать о существование спорного строения.
 
    В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.
 
    Из положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса РФ следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
 
    На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
 
    В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель заявил о применении срока исковой давности.
 
    Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав, осуществлять муниципальный земельный контроль о факте нахождения спорного объекта на земельном участке, администрация города Краснодара, могла и должна была знать из письма от 19.11.2004 г. № 23/4435, а также из геодезической съемки от 19.03.2007 года, план схемы 19.05.2005 года. Все выше перечисленные документы были согласованы администрацией города Краснодара.
 
    Иск о сносе заявлен 21.06.2012. Ответчику предоставлен земельный участок под строительство спорного объекта по договору аренды, в силу чего администрация должна была своевременно выявить факт самовольного строительства.
 
    Вместе с тем, ответчик неоднократно обращался в администрацию для согласования спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела планом схемой от 19.05.2005г. и геодезической съемкой от 19.03.2007г., согласованных с администрацией города Краснодара.
 
    Таким образом, администрация знала о наличии самовольной постройки и имела возможность обратиться с иском о сносе объекта до истечения срока исковой давности.
 
    Кроме того договор аренды от 01.04.1997 г. является действующим. Истцом не заявлялись требования о расторжении договора аренды. Ответчик продолжает вносить арендные платежи по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
 
    Таким образом, договор аренды земельного участка № 4300001890 является действующим.
 
    В рамках данного дела судом была  назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта.
 
    Согласно заключению эксперта, спорный объект соответствует действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), а его техническое состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении этого объекта.
 
    Администраций данный довод не оспорен. Иных доказательств администрацией, кроме акта обследования - не представлено.
 
    Земельный участок, на котором размещен спорный объект, сформирован и передан во владение ответчику и, следовательно, выбыл из владения администрации.
 
    В этой связи, учитывая положения пунктов 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия, при которых требования о сносе самовольной постройки могут быть заявлены за пределами срока исковой давности, отсутствуют.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2013 г по делу № А32-5299/2012.
 
    Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             А.А. Шепель