Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А32-30357/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-30357/2014
г. Краснодар “ 06 ” ноября 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2013. Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Петрунина Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026104148157, ИНН 6167063344), г.Ростов-на-Дону к ООО "Кубанская Строительная Компания" (ОГРН 1082337000701, ИНН 2337037555), г.Крымск, Краснодарского края о расторжении договора
при участии:
от истца – не явились;
от ответчика: Ипек М.А. – представитель по доверенности от 01.01.2012
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", г.Ростов-на-Дону обратилось с иском к ООО "Кубанская Строительная Компания", г.Крымск, Краснодарского края о расторжении договора от 24.12.2013 № 0318100068713000151-0312438-01 на выполнение услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭЛ) в Новороссийской больнице ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, заключенного между сторонами.
В ходе предварительного судебного заседания ответчик в иске просит отказать, представил отзыв на иск, доказательства оплаты неустойки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 699 от 28.08.2014), дополнительное соглашение от 03.01.2014 о расторжении договора, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не высказал.
С учетом мнения ответчика и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 21.10.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2014 в 17-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 0318100068713000151-0312438-01 от 24.12.2013, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (АПС и СОУЭЛ) в НБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, расположенной по адресу: 353901, г.Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 26 согласно технического задания (приложение № 1).
В ходе проверки качества обслуживания пожарно-охранной сигнализации, проведенной 04.04.2014, комиссией установлено, что в части обслуживания систем пожарной автоматики не выполнены следующие мероприятия: график проведения регламентных работ по системам АПС, СОУЭ на согласование НБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России не представлен, перечень регламентных работ по ТО и ППР систем оповещения и управления эвакуацией людей со сроками их проведения нам не предоставлен, регламентные работы систем пожарной автоматики (АПС, СОУЭ) согласно паспортов и инструкции имеющегося оборудования до настоящего времени не проводились, инструкция по эксплуатации систем пожарной автоматики для контролеров не сделана, отсутствуют журналы регистрации работ по ТО и ППР АПС, СОУЭ, не сделан акт проверки работоспособности систем противопожарной защиты, не представлено письмо с Ф.И.О. работников ООО «АПС» и номерами телефонов для вызовов в праздничные дни в случае нештатных ситуаций, не проводился инструктаж мед. персонала о порядке пользования пожарной сигнализации и роботизированных установок пожаротушения. В течение марта месяца, до настоящего времени мастер по обслуживанию ОПС на объекты НБ, не являлся.
В служебном письме от 13.02.2014, направленном в адрес ООО "Кубанская Строительная Компания", истец сообщил о ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Претензией от 04.04.2014 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора № 0318100068713000151-0312438-01 от 24.12.2013 и оплатить неустойку в размере 1699 руб. 03 коп. В качестве приложения к данной претензии значится соглашение о расторжении вышеуказанного договора.
Факт направления данных письма и претензии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнения обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд о расторжении договору № 0318100068713000151-0312438-01 от 24.12.2013, заключенного между сторонами.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Между тем, судом установлено, что сторонами совершены действия, влекущие прекращение договора, о расторжении которого в судебном порядке просит истец.
В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец выразил намерение на прекращение действия договора в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, направив претензию с приложением соглашения о расторжении договора.
Доказательств отказа ответчика от расторжения договора, создание препятствий к соблюдению процедуры его расторжения со стороны истца не представлено. Напротив, в материалы дела ответчиком представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение от 03.04.2014 о расторжении договора № 0318100068713000151-0312438-01 от 24.12.2013, а также доказательства оплаты неустойки в сумме 1699 руб. 03 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 699 от 28.08.2014).
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о достижении сторонами 03.04.2014 соглашения о расторжении договора № 0318100068713000151-0312438-01.
С учетом изложенного, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон до разрешения спора по существу, основания для расторжения договора, фактически прекратившего свое действие, согласно положений ст. 450 Гражданского Кодекса РФ отсутствуют. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
