Решение от 11 февраля 2014 года №А32-30330/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                      Дело № А32-30330/2013
 
    «11» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2014г.
 
    В полном объеме решение изготовлено «11» февраля 2014г. 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 (МБОУ СОШ №1 г. Темрюк ИНН 2352030900 ОГРН 1022304752931) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ст. Курчанская Краснодарского края ИНН 2352029453 ОГРН 1022304748840) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197,61 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №1обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197,61 руб.
 
    В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий контракта в части допущения необоснованного завышения объемов работ, что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
 
    Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили. Истец уведомил суд о возможности проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    Истец направил в адрес суда ходатайство о привлечении департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с осуществлением департаментом мониторинга результативности и эффективности бюджетных расходов.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд отказывает в его удовлетворении, так как судебный акт, принятый по настоящему спору, не может повлиять на права и обязанности департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
 
    05 декабря 2011г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждениемсредняя общеобразовательная школа №1 и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24 ноября 2011г. №171-2/031830000881000171 заключен договор на выполнение подрядных работ: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1» №104.
 
    Местом исполнения контракта является: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Володарского 37.
 
    Согласно пункту 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Антей» в качестве Подрядчика приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы: «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1» в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №3), сметной документацией (приложение №1), дефектной ведомости объемов работы (приложение №4).
 
    Согласно пункту 1.4 договора виды, объемы работ определены в локальном сметном расчете (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 2 087 165, 01 руб. Цена договора является твердой и изменяется (корректируется) только в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными актами Краснодарского края.
 
    Пунктом 2.8 договора срок выполнения работ составляет 30 дней с момента подписания договора.
 
    Ответчиком в рамках заключенного договора выполнен ряд работ, которые были приняты и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела:
 
    - справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2011г., счет №38 от 26 декабря 2011г., счет-фактурой №29 от 26.12.2011г., актом выполненных работ за декабрь 2011г., платежным поручением №1718 от 28.12.2011г. – на сумму 107 827 руб.
 
    - справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2011г., счет-фактурой №31 от 26 декабря 2011г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011г., счетом №40 от 26.12.2011г., платежным поручением №1719 от 28.12.2011г. – на сумму 730 276 руб.
 
    - справкой стоимости выполненных работ и затрат от 26 декабря 2011г., счет-фактурой №30 от 26 декабря 2011г., счетом №39 от 26 декабря 2011г., актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011г., платежным поручением №1715 от 28 декабря 2011г. – на сумму 1 121 395 руб.
 
    В связи с неполным выполнением объема работ стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта №170-2/0318300008811000171 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ №1» от 24 ноября 2011г, по смыслу которого следует, что стороны пришли к обоюдному и добровольному соглашению принять фактически выполненный подрядчиком объем работ стоимостью 1 959 484 руб. Стороны также указали, что стоимость невыполненного объема работ составила 127 667 руб.
 
    По мнению истца, были приняты и оплачены завышенные объемы работ по замене оконных блоков, полов и внутренних отделочных работ большого и малого спортивных залов на сумму 9 581 руб. Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
 
    В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
 
    Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором №104 от 05 декабря 2011, подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3, подписанными в двустороннем порядке без возражений и замечаний.
 
    В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
 
    Поскольку акты подписаны без замечаний, бремя доказывания невыполнения части работ ответчиком лежит на истце.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что истец ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет установления фактически выполненного ответчиком объема работ по предложению суда в определениях суда от 17.09.2013, от 11.11.2013, от 16.12.2012, не заявил.
 
    С учетом положений части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, не может быть допустимыми и достаточным доказательством неисполнения обществом работ в полном объеме акт проверки. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по контрактам, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку цена договора является твердой, подрядчик претензий по оплате не имел, факт выполнения работ ответчиком в объемах, предусмотренных сметным расчетом, подтверждается актами по форме КС-2, подписанными без замечаний, требование истца о взыскании суммы не выполненных работ в размере 9 581 руб. в отсутствие экспертизы, суд находит необоснованным.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку определением от 17.09.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора, суд взыскивает с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН 2352030900 ОГРН 1022304752931) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.