Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-30327/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-30327/2013
резолютивная часть решения объявлена 28.11.2013 г.
полный текст решения изготовлен 05.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрев исковое заявление ТСЖ «Парус», г. Анапа в лице конкурсного управляющего Сергиенко Р.И.
к ЖСК «Тираспольская 1», г. Анапа
о признании права собственности отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истца: Сергиенко Р.И. – конкурсный управляющий,
от ответчика: Скоробогатов И.В. – представитель по доверенности от 31.10.2013г.,
Гилева Г.Н. – (выписка ЕГРЮЛ),
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Парус», г. Анапа в лице конкурсного управляющего Сергиенко Р.И. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЖСК «Тираспольская 1», г. Анапа о признании отсутствующим права собственности ЖСК «Тираспольская 1» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, - объект незавершенного строительства площадь застройки 699,1 кв.м., степень готовности объекта 44% (запись о регистрации 23-23-26/2007/2013-977 от 20.05.2013г.).
Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Галантер Аллу Анатольевну, Демешко Максима Дмитриевича, Дружинина Сергея Павловича, Костюкову Оксану Александровну, Кужим Анатолия Сергеевича, Негинского Игоря Семеновича, Олейник Галину Николаевну, Полевую Людмилу Александровну, Полякову Татьяну Ивановну, Семенову Ольгу Анатольевну, Скалько Бориса Алексеевича, Скалько Наталью Владимировну, Хващевского Александра Алексеевича, Хорева Юрия Алексеевича, Хромину О.М., Хромина М.И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).
Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует оставить без удовлетворения, поскольку истец не обосновал, какие права и интересы вышеуказанных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 21.11.2013 г. до 12 час.
00 мин. 28.11.2013 г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указал истец, 10.10.2003г. Севастьянов Виктор Павлович, Арсентьев Дмитрий Ильич, именуемые в дальнейшем «Сторона» и ТСЖ «Парус» заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, в силу которого ТСЖ «Парус» принимает «Сторону» в долевое строительство жилищно-гостиничного комплекса по адресу г. Анапа, ул. ТираспольскаяД. При этом вкладом «Стороны» является передача ТСЖ «Парус» права аренды на земельные участки площадью 1814 кв.м., в том числе Севастьяновым В.П. - 845 кв.м. и Арсентьевым Д.И. 969 кв.м.
В дальнейшем ТСЖ «Парус» стало привлекать денежные средства граждан, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве жилья. На привлеченные денежные средства ТСЖ «Парус» осуществило строительство 7 этажей гостинично-жилищного комплекса, расположенного по адресу, г. Анапа, пер. Тираспольский,1. В 2007г. строительство дома было приостановлено в связи с отсутствием денежных средств.
Члены ТСЖ Парус, внесшие денежные средства, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ТСЖ Парус несостоятельным банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2012г. по делу № А32-30801/2011-14/568Б в отношении ТСЖ «Парус» (353450, Краснодарский края, Анапский район, г.-к. Анапа, ул. Крымская, д.250, ИНН 2301043322 ОГРН 1102301002572) введена процедура наблюдения. Применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012г. по делу №А32-30801/2011-14/568-Б-27 ТСЖ «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Руслан Иванович.
В рамках дела о банкротстве кредиторы (члены) ТСЖ «Парус» обратились с требованиями о передаче им жилых помещений, расположенных по адресу: г. Анапа, пер. Тираспольский, 1.
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012г., 30.05.2012г, 31.05.2012г., 15.01.2013г. требования 14 кредиторов о передаче им жилых помещений удовлетворены. В настоящее время еще десятки участников долевого строительства не заявили свои требования в рамках дела о несостоятельности банкротства ТСЖ Парус.
На основании решения Анапского городского суда Краснодарского края № 2-811/2013 от 05.03.2013г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 699,1 кв.м., степень готовности 44%, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Тираспольский, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЛ № 570837.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что за ним зарегистрировано право собственности на спорный объект.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Судом установлено, что решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-811/2013 от 05.03.2013г., вступившим в законную силу, признано право собственности ЖСК «Тираспольская 1» на объект незавершенного строительства – жилищно-гостиничный комплекс лит. Д, 44% готовности, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пер. Тираспольский, 1, а также на места общего пользования в данном строении.
Вышеуказанное решение суда не отменено.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суд учитывает, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, арбитражный суд, рассматривая спор, связанный с исполнением решения районного суда, вмешивается в деятельность суда общей юрисдикции, чем нарушает правила подведомственности, установленные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве
В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца о привлечении третьих лиц к участию в деле отклонить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
