Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А32-30312/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Краснодар Дело № А32-30312/2013
44/26-Б
05 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Черный Н.В., ознакомившись с заявлением Ткач Михаила Федоровича, г. Иркутск о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей», г. Анапа (ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992) и приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (далее – должник) обратился кредитор – участник строительства Ткач М.Ф. (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности, иных обременений на земельный участок 1 600 кв.м. кадастровый номер 23:37:0101013:76, а также расположенное на нем недвижимое имущество (г. Анапа, ул. Шевченко д. 1В).
Требования заявителя мотивированы тем, что сделки по отчуждению указанного выше имущества имеют признаки подозрительности.
Изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в отношении должника-застройщика по заявлению Ткач М.Ф. введена процедура наблюдения, установлена необходимость применения при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Пугацевич Д.М. (далее – арбитражный управляющий).
Статус застройщика был признан судом за должником, так как у него имелись неисполненные обязательства перед участниками кооператива по строительству жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская д. 24, и в их составе квартир, подлежащих после ввода дома в эксплуатацию передаче данным лицам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пугацевич Д.М.
В ходе конкурсного производства кредитору стало известно о том, что ранее принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости было отчуждено в пользу Даниелян Ю.А.
Считая сделки по отчуждению имущества подозрительными, заявитель в целях обеспечения сохранности потенциальной конкурсной массы должника обратился в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с правилами ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.
Разъяснениями п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Судом установлено, что заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю вносить изменения в ЕГРП в отношении недвижимого имущества, ранее принадлежавшему должнику, в целях обеспечения его сохранности до признания сделок по его отчуждению недействительными.
В подтверждение незаконности сделок заявитель ссылается на то, что имущество было отчуждено в пользу Даниелян Ю.А. безвозмездно, адрес нахождения имущества был намеренно изменен с ул. Таманская д. 24 на ул. Шевченко д. 1В в г. Анапа.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, ранее принадлежащее должнику, и имущество, собственником которого в настоящее время является Даниелян Ю.А., является тождественным.
Также суд учитывает, что законодательство о банкротстве предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в целях оспаривания подозрительных сделок должника в будущем лишь в процедуре наблюдения, в то время как в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства. В настоящее время у должника имеется утвержденный судом конкурсный управляющий, который в силу положений п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве является специалистом в области антикризисного управления, обладает необходимыми знаниями, в связи с чем вправе самостоятельно выбирать способы реализации своих прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Несмотря на это, арбитражный управляющий с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника не обращался.
Кроме того, из заявления кредитора не следует, какие именно сделки он считает подозрительными, в частности не ясна дата совершения сделок, характер договорных отношений между должником и Даниелян Ю.А.
Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184, 185 АПК РФ, ст.46 Закон о банкротстве, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья Н.В. Черный
