Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30292/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар Дело №А32-30292/2013
14 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2014 г.
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Торговый Дом Селеброс», г. Краснодар
к ОАО «Сбербанк России» в лице Лабинского отделения № 1851, г. Лабинск
о признании недействительным кредитного договора № 164/2009 от 04.12.2009, о применении последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, полученных по сделке, о применении последствий недействительной сделки кредитного договора № 164/2009 от 04.12.2009 к дополнительным сделкам: договорам поручительства № 706/2009, № 707/2009, договорам залога: 296/2009, 295/2009, взыскать с расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей
при участии
от истца: Серебрякова С.А. – по доверенности;
от ответчика: Игнатенко М.В. – по доверенности.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным кредитного договора № 164/2009 от 04.12.2009, о применении последствий недействительной сделки путем возврата денежных средств, полученных по сделке, о применении последствий недействительной сделки кредитного договора № 164/2009 от 04.12.2009 к дополнительным сделкам: договорам поручительства № 706/2009, № 707/2009, договорам залога: 296/2009, 295/2009, взыскать с расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вследствие недостоверного экспертного исследования, проведенного в рамках другого дела.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрение дела, а также указывая на принятые судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А32-41150/2011 (о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество).
Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. 154, 158, 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание договора другим лицом, указанного в качестве стороны сделки свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы. В связи с тем, что эксперт ошибочно взял для исследования договор поручительства другого лица, а не Серебрякова С.С. на основании различия подписей эксперт разделил подписи на две группы. Ко второй группе подписей относится договор поручительства № 707/09, выполненный другим поручителем.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 04.12.2009 между банком и ООО «ТД «СЕЛЕБРОС», заключен договор №164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до 03.07.2011 г. на общую сумму (лимит выдачи) 18 000 000 руб. под 15 % годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором (пункт 1.1, 2.6., 2.7. кредитного договора)
Погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в пункте 2.6. кредитного договора. Окончательный срок возврата кредита 03.07.2011 года.
В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора проценты (15% годовых пункт 2.7. кредитного договора) начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно согласно графика согласованного сторонами в пункте 2.8. кредитного договора.
Пунктом 2.10. кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или за неполное исполнение условий договора к обеспечению, ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» уплачивает банку неустойку в размере 30% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 5.1. кредитного договора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ТД «СЕЛЕБРОС» предоставляет /обеспечивает предоставление банку:
- залог транспортных средств – двух грузовых фургонов цельнометаллических ГАЗ-2705, залоговой стоимость 511 000 руб., залогодатель ООО «ТД «СЕЛЕБРОС». (Договор залога №295/2009 от 04.12.09. г.).
- залог транспортного средства – легкового автомобиля AUDI A6, залоговой стоимость 1 400 000 руб., залогодатель Серебряков Степан Сергеевич. (Договор залога №296/2009 от 04.12.09. г.).
- поручительство физического лица – Серебрякова Степана Сергеевича (договор поручительства №706/2009 от 04.12.2009 г.).
- поручительство физического лица – Серебряковой Светланы Анатольевны (договор поручительства №707/2009 от 04.12.2009 г.).
Указывая на то, ошибочное экспертное заключение, полученное в рамках дела № А32-41150/2011, не подписание договора Серебряковым С.С., ООО «Торговый Дом Селеброс» обратилось в суд с данным исковым заявлением.
В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В судебных актах сделаны следующие выводы: «Как следует из заключения эксперта от 22.06.2012 № 2252-/04-3, эксперт при проведении почерковедческой экспертизы разделил представленные для исследования документы на три группы. Во вторую группу образцов подписей эксперт включил: приложение № 1 к договору залога № 296/09 от 06.04.2009, приложение № 1 к договору залогу № 295/09 от 04.12.2009, а также договор поручительства № 707/09 от 04.12.2009, который заключен и подписан женой Серебрякова С.С. – Серебряковой С.А.. Указанный договор поручительства № 707/09 от 04.12.2009 был включен экспертом в группу документов, подписанных Серебряковым С.С. явно ошибочно, поскольку его заключение и подписание Серебряковой С.А. не оспаривалось.
Неверное отнесение договора поручительства № 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным Серебряковым С.С. привело к автоматическому перенесению названного документа в заключительную часть экспертного заключения, при этом, эксперт указал, что подписи от имени Серебрякова С.С. расположенные в графе «заемщик» в договоре № 164/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 выполнены лицом, поставившим подписи от имени Серебрякова С.С. на документах: приложение № 1 к договору залога № 296/09 от 06.04.2009, приложение № 1 к договору залога 295/09 от 04.12.2009.
Несмотря на отнесение экспертом договора поручительства № 707/09 от 04.12.2009 к документам, подписанным от имени Серебрякова С.С. это не привело к неверным выводам, поскольку исследовались и иные документы, относящиеся ко второй группе. Судом установлено, что условия договора № 104/2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2009 отражены и в других договорах относящихся к первой группе подписей, к которой относятся и экспериментальные образцы подписей Серебрякова С.С.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Банк заявил о применении срока исковой давности по требованию, заявленном в иске.
Суд считает, что общество о заключении оспариваемой сделки должно было узнать с момента ее подписания.
На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Следовательно, срок исковой давности за заявленным требованиям истцом пропущен.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу № А61-2367/2010, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 по делу № А35-5251/2011, в Определении ВАС РФ от 23.08.2011 по делу № А32-4668/2009-32/100.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.
Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Р.Ю. Суханов
