Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-30240/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-30240/2013
14 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», Краснодарский край, ст. Тамань
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
об отмене постановления от 12.08.2013 № 253А/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
при участии:
от заявителя: Ярков А.А. – доверенность от 13.01.2014
от заинтересованных лиц: Петросян А.К. – доверенность от 14.11.2013.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», Краснодарский край, ст. Тамань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар об отмене постановления от 12.08.2013 № 253А/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; указывает на отсутствие в деяниях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на наличие в деяниях администрации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4ст. 19.8 КоАП РФ. Позицию по существу заявленных требований изложило в отзыве.
В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил суду, что возражает против удовлетворения заявленных требований.
Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
В Краснодарское УФАС России из ФАС России (письмо от 02.07.2013 № АК/25494/13) поступила информация Федерального агентства водных ресурсов о хозяйствующих субъектах, которым предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта и части акватории водного объекта (более чем 100 тыс. кв. метров) на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - Информация).
Согласно Информации, 28.01.2013 ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» (ООО «ЗТКТ») зарегистрировано право (в государственном водном реестре) пользования акваторией водного объекта, в том числе для рекреационных целей, а именно 150,0 тысяч кв. метров Черного моря (Темрюкский р-он, между мысами Панагия и Железный Рог).
Согласно пункту 29 договора водопользования от 28.01.2013 № ВО-000000000-М-ДРБВ-Т-2013-01607/00 (Договор), заключенного между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», срок действия договора до 01.01.2033.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
12.08.2013 постановлением по делу № 253А/2013 ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань»признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.
Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При совокупности названных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; общество также фактически не оспаривает и признает соблюдение административным органом порядка применения административного наказания.
Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, установлен Постановлением Правительства РФ от 08.04.2009 N 314 «Об утверждении Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов» (далее - Правила № 314).
Подпунктом «б» пункта 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных елок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
Место совершения административного правонарушения - место нахождения переданного по Договору водопользования от 28.01.2013 № ВО-000000000-М-ДРБВ-Т-2013-01607/00 объекта водопользования (а именно, Краснодарский край, Темрюкский р-н, между мысами Панагия и Железный Рог).
Время совершения административного правонарушения - 14.03.2013, день истечения установленного антимонопольным законодательством 45 дневного срока уведомления антимонопольного органа о совершении вышеуказанной сделки.
Срок предоставления ООО «ЗТКТ» в антимонопольный орган уведомления о совершении сделки, иных действий (далее - уведомление) о получении права пользования вышеуказанной акваторией водного объекта, истек 14.03.2013.
Уведомление ООО «ЗТКТ» в антимонопольный орган не представлено.
Указанная сделка (действие) совершена ООО «ЗТКТ» в нарушение требований пункта 4 Правил № 314.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 19.8КоАПРФ.
Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Анализ содержания части 4 статьи 19.8 КоАП РФ показывает, что объективную сторону указанного правонарушения составляет непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На рассмотрении дела установлено, что у ООО «ЗТКТ» имелась возможность тля соблюдения требований подпункта «б» пункта 4 Правил, а именно представления з антимонопольный орган уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации о совершении сделки по получению в пользование акватории водного объекта, а именно 150,0 тысяч кв. метров Черного моря (Темрюкский р-он, между мысами Панагия и Железный Рог).
В своем заявлении ООО «ЗТКТ» ссылается на то, что общество ранее имело право пользования 443 тыс. кв. метров акватории того же водного объекта в соответствии с Договором водопользования от 24.05.2012 № ВО.00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01400/00, в связи с чем у ООО «ЗТКТ» отсутствовала обязанность сообщать в антимонопольный орган о предоставлении ему в пользование 150 тыс. кв. метров акватории водного объекта.
ООО «ЗТКТ» на рассмотрении дела было заявлено, о том, что 24.05.2012 данное общество получило право пользования 443 тыс. кв. метров акватории водного объекта (Черного моря) в соответствии с Договором водопользования № ВО.00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01400/00, о чем ООО «ЗТКТ» обязано было уведомить антимонопольный орган в соответствии с требованиями Правил № 314.
Данное требование ООО «ЗТКТ» не исполнено.
По Договору водопользования от 28.01.2013 № ВО-000000000-М-ДРБВ-Т-2013-01607/00 ООО «ЗТКТ» получило в пользование 150,0 тыс. кв. метров Черного моря (Темрюкский р-он, между мысами Панагия и Железный Рог), требование об уведомлении антимонопольного органа также не исполнено.
Довод заявителя о том, что непредставление в Краснодарское УФАС России ООО «ЗТКТ» уведомления о получении в пользование акватории водного объекта по соответствующему Договору водопользования не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку постановление Правительства РФ № 314 от 08.04.2009 не является актом антимонопольного законодательства, также несостоятелен по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к функциям антимонопольного органа отнесен государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 40 Кодекса).
Пунктом 4 Правил № 314 установлено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен, в том числе:
а)лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в
пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает
право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при
условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования
частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100
тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после
Юты осуществления таких сделок, иных действий;
б)лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части
акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося
предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс.
кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после
даты осуществления таких сделок, иных действий.
Частью 4 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.
Факт непредставления ООО «ЗТКТ» в антимонопольный орган в срок не позднее 14.03.2013 уведомления о заключении с Кубанским бассейновым водным правлением Федерального агентства водных ресурсов договора от 28.01.2013 № ВО-000000000-М-ДРБВ-Т-2013-01607/00 о пользовании акваторией водного объекта, в томчисле для рекреационных целей, а именно 150,0 тысяч кв. метров Черного моря Темрюкский р-он, между мысами Панагия и Железный Рог), материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «ЗТКТ».
При таких обстоятельствах обоснован вывод Краснодарского УФАС России о наличии в действиях ООО «ЗТКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, является несостоятельным.
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна относиться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Непредставление ООО «ЗТКТ» уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка исроков подачи уведомления, препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом своих законных полномочий, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.
По данному делу протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Протокол составлен 30.07.2013, в присутствии представителей ООО «ЗТКТ». ООО «ЗТКТ» надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением последствий, влияющих на конкурентную ситуацию на каком-либо товарном рынке.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.08.2013 № 253А/2013 является законным и обоснованным.
Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие наличия в деяниях общества состава указанного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Считать заявителем по настоящему делу - «ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань» , ст. Тамань
В удовлетворении заявленных требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 –ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
